Редагування та імпорт оцінки

Відновлення війни

65.0 3/3 100%

Наскільки проєкт сприяє післявоєнному відновленню громади або території?

Проєкт має прямий зв’язок із післявоєнним відновленням, бо відновлює спроможність громад підтримувати ММСП у прифронтовому регіоні через аналітику, навчання консультантів і супровід бізнес-кейсів. Вплив не є інфраструктурним, але є системним для економічного відновлення Харківщини.

Evidence

Проєкт спрямований на комплексне відновлення підприємницького середовища Харківської області Передбачено роботу у 9 цільових громадах прифронтового регіону Ключові заходи: аналіз потреб ММСП, підготовка 27 консультантів і розробка 9 бізнес-кейсів

Missing

Немає оцінки економічних втрат у кожній цільовій громаді
Немає кількісної моделі, як саме підтримка ММСП конвертується у відновлення економіки по громадах

Бал

78

Наскільки проєкт усуває критичні наслідки війни для економіки, інфраструктури або населення?

Проєкт адресує критичні наслідки війни для підприємництва: втрату доступу до сервісів підтримки, дефіцит компетенцій у громадах, слабкий діалог бізнесу з владою та труднощі із залученням фінансування. Це сильний непрямий, а не фізично-відновлювальний ефект.

Evidence

Проєкт спрямований на комплексне відновлення підприємницького середовища Харківської області Передбачено роботу у 9 цільових громадах прифронтового регіону Ключові заходи: аналіз потреб ММСП, підготовка 27 консультантів і розробка 9 бізнес-кейсів

Missing

Немає оцінки економічних втрат у кожній цільовій громаді
Немає кількісної моделі, як саме підтримка ММСП конвертується у відновлення економіки по громадах

Бал

72

Наскільки проєкт відновлює або забезпечує базові послуги та критичну інфраструктуру?

Проєкт не відновлює мережі, укриття чи іншу критичну інфраструктуру, тому бал помірний. Водночас він формує інституційну інфраструктуру підтримки бізнесу через консультантів, SOP, реєстр звернень та кейс-менеджмент у 9 громадах.

Evidence

Проєкт спрямований на комплексне відновлення підприємницького середовища Харківської області Передбачено роботу у 9 цільових громадах прифронтового регіону Ключові заходи: аналіз потреб ММСП, підготовка 27 консультантів і розробка 9 бізнес-кейсів

Missing

Немає оцінки економічних втрат у кожній цільовій громаді
Немає кількісної моделі, як саме підтримка ММСП конвертується у відновлення економіки по громадах

Бал

45

Стійкість ризиків

78.0 3/3 100%

Наскільки проєкт підвищує економічну, соціальну та інституційну стійкість громади?

Проєкт добре підсилює інституційну та економічну стійкість громад: після гранту в громадах залишаться навчені консультанти, SOP, реєстри звернень і відпрацьовані кейси. Це створює постійну спроможність підтримувати бізнес у нестабільних умовах.

Evidence

Після гранту консультанти мають працювати в ЦНАПах, проєктних офісах і відділах економічного розвитку Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони планів підтримки та гібридні формати роботи Для громад закуповується по одному ноутбуку для ведення консультацій і кейсів

Missing

Немає підписаних зобов’язань усіх громад щодо фінансування функції консультантів після гранту
Немає окремого плану довгострокового фінансування консультаційних сервісів

Бал

82

Наскільки проєкт враховує безпекові, демографічні та кліматичні ризики?

У заявці враховано безпекові та соціальні ризики через гібридний формат роботи, резервні дати, захист даних, GEDSI і можливість дистанційних консультацій. Кліматичні ризики висвітлені слабше, тому бал не максимальний.

Evidence

Після гранту консультанти мають працювати в ЦНАПах, проєктних офісах і відділах економічного розвитку Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони планів підтримки та гібридні формати роботи Для громад закуповується по одному ноутбуку для ведення консультацій і кейсів

Missing

Немає підписаних зобов’язань усіх громад щодо фінансування функції консультантів після гранту
Немає окремого плану довгострокового фінансування консультаційних сервісів

Бал

74

Наскільки результати збережуться після завершення фінансування?

Стійкість після фінансування описана переконливо: консультанти мають інтегруватися в ЦНАПи, відділи економіки та проєктні офіси, а 9 ноутбуків та інструменти лишаються у громадах. Водночас немає фінансових гарантій утримання в усіх 9 громадах.

Evidence

Після гранту консультанти мають працювати в ЦНАПах, проєктних офісах і відділах економічного розвитку Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони планів підтримки та гібридні формати роботи Для громад закуповується по одному ноутбуку для ведення консультацій і кейсів

Missing

Немає підписаних зобов’язань усіх громад щодо фінансування функції консультантів після гранту
Немає окремого плану довгострокового фінансування консультаційних сервісів

Бал

78

Ефект за вартість

76.0 1/1 100%

Наскільки обґрунтоване співвідношення вартості проєкту до його соціально-економічного ефекту?

Для відносно помірного бюджету проєкт створює регіональну систему підтримки ММСП у 9 громадах, готує 27 консультантів і формує 9 бізнес-кейсів. Це виглядає як досить хороше співвідношення вартості й ефекту, хоча заявка не містить повного розрахунку unit cost та альтернатив.

Evidence

Бюджет гранту становить 2 459 656,08 грн на 12 місяців Передбачено 27 підготовлених консультантів, 20 ММСП прямої підтримки та 9 бізнес-кейсів Ефект поширюється на 9 громад та їхню інфраструктуру підтримки бізнесу

Missing

Немає розрахунку вартості на одного бенефіціара або на один підготовлений кейс
Немає порівняння з альтернативними моделями підтримки ММСП

Бал

76

Ринок праці

57.8 4/4 100%

Наскільки проєкт створює або зберігає робочі місця?

Проєкт не створює велику кількість прямих робочих місць, але може опосередковано допомогти зберегти або створити зайнятість через підтримку ММСП. Прямий внесок у зайнятість поки що обмежений і слабко кількісно підтверджений.

Evidence

Пріоритетні групи включають жінок, ВПО, ветеранів та релокований бізнес Проєкт дає пряму консультаційну підтримку близько 20 ММСП і готує 27 консультантів Опосередкований ефект описаний через збереження і створення робочих місць

Missing

Немає KPI щодо створених/збережених робочих місць
Немає прогнозу зайнятості за громадами чи цільовими групами

Бал

46

Наскільки проєкт забезпечує якісну зайнятість?

Якість зайнятості покращується опосередковано через навчання та доступ бізнесу до підтримки, але заявка не містить цільових показників щодо зарплат, формалізації чи тривалості працевлаштування. Тому бал нижчий за середній.

Evidence

Пріоритетні групи включають жінок, ВПО, ветеранів та релокований бізнес Проєкт дає пряму консультаційну підтримку близько 20 ММСП і готує 27 консультантів Опосередкований ефект описаний через збереження і створення робочих місць

Missing

Немає KPI щодо створених/збережених робочих місць
Немає прогнозу зайнятості за громадами чи цільовими групами

Бал

44

Наскільки проєкт диверсифікує зайнятість у громаді?

Проєкт добре працює на диверсифікацію місцевої зайнятості, бо не концентрується на одному секторі, а будує універсальну підтримку для різних ММСП у 9 громадах. Це послаблює залежність від вузьких джерел доходу.

Evidence

Пріоритетні групи включають жінок, ВПО, ветеранів та релокований бізнес Проєкт дає пряму консультаційну підтримку близько 20 ММСП і готує 27 консультантів Опосередкований ефект описаний через збереження і створення робочих місць

Missing

Немає KPI щодо створених/збережених робочих місць
Немає прогнозу зайнятості за громадами чи цільовими групами

Бал

68

Наскільки проєкт інтегрує ВПО в місцевий ринок праці?

ВПО прямо зазначені серед пріоритетних груп, а консультаційний формат є доступнішим за капіталомісткі інтервенції. Проте кількість ВПО-бенефіціарів та очікуваний ринок праці для них не деталізовано.

Evidence

Пріоритетні групи включають жінок, ВПО, ветеранів та релокований бізнес Проєкт дає пряму консультаційну підтримку близько 20 ММСП і готує 27 консультантів Опосередкований ефект описаний через збереження і створення робочих місць

Missing

Немає KPI щодо створених/збережених робочих місць
Немає прогнозу зайнятості за громадами чи цільовими групами

Бал

73

Додана вартість

61.0 2/2 100%

Наскільки проєкт збільшує місцеву додану вартість?

Проєкт може збільшувати місцеву додану вартість через кращу підготовку бізнесів до грантів, фінансування та розвитку, але це ефект другого порядку. У заявці немає фінансової моделі приросту продажів, інвестицій або обігу ММСП.

Evidence

Проєкт розвиває навички з бізнес-планування, фінансового менеджменту, маркетингу та залучення грантів 9 бізнес-кейсів мають підвищити інвестиційну готовність ММСП Очікується зміцнення економічної стійкості регіону та податкової бази

Missing

Немає прогнозів приросту виручки, інвестицій чи доданої вартості по ММСП
Немає моделі мультиплікативного ефекту для ланцюгів постачання

Бал

63

Наскільки проєкт створює мультиплікативний ефект для місцевого бізнесу та ланцюгів постачання?

Мультиплікативний ефект імовірний, бо підтримані ММСП та громади можуть залучати суміжні послуги, підрядників і створювати попит. Водночас цей ланцюговий ефект описаний концептуально, а не через кількісні припущення.

Evidence

Проєкт розвиває навички з бізнес-планування, фінансового менеджменту, маркетингу та залучення грантів 9 бізнес-кейсів мають підвищити інвестиційну готовність ММСП Очікується зміцнення економічної стійкості регіону та податкової бази

Missing

Немає прогнозів приросту виручки, інвестицій чи доданої вартості по ММСП
Немає моделі мультиплікативного ефекту для ланцюгів постачання

Бал

59

Профіль громади

73.7 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає економічній спеціалізації громади?

Для Харківщини, де відновлення підприємництва є ключовим викликом, проєкт добре відповідає економічному профілю регіону. Він підходить як для промислових, так і для сервісних та аграрних громад, бо створює базову інституційну підтримку бізнесу.

Evidence

Харківщина описана як промислово-економічний центр, що потребує системного відновлення підприємництва 27 консультантів відбиратимуться в 9 громадах та вбудовуватимуться у місцеві ОМС/ЦНАПи 9 бізнес-кейсів спрямовані на залучення підтримки та підвищення інвестиційної готовності

Missing

Немає окремого аналізу профілю кожної з 9 громад
Немає оцінки обсягу інвестицій, які можуть бути реально залучені завдяки кейсам

Бал

79

Наскільки проєкт використовує місцеві ресурси?

Проєкт використовує місцеві людські ресурси через відбір 27 консультантів із самих громад та інтеграцію функції в наявні структури ОМС. Використання фізичних місцевих активів менш виражене, бо це не інфраструктурний проєкт.

Evidence

Харківщина описана як промислово-економічний центр, що потребує системного відновлення підприємництва 27 консультантів відбиратимуться в 9 громадах та вбудовуватимуться у місцеві ОМС/ЦНАПи 9 бізнес-кейсів спрямовані на залучення підтримки та підвищення інвестиційної готовності

Missing

Немає окремого аналізу профілю кожної з 9 громад
Немає оцінки обсягу інвестицій, які можуть бути реально залучені завдяки кейсам

Бал

70

Наскільки проєкт підвищує інвестиційну привабливість громади?

Інвестиційна привабливість громад може зрости через поява консультантів, регламентів і бізнес-кейсів для залучення програм підтримки. Але прямі інвестиційні проєкти, резиденти чи confirmed pipeline не наведені.

Evidence

Харківщина описана як промислово-економічний центр, що потребує системного відновлення підприємництва 27 консультантів відбиратимуться в 9 громадах та вбудовуватимуться у місцеві ОМС/ЦНАПи 9 бізнес-кейсів спрямовані на залучення підтримки та підвищення інвестиційної готовності

Missing

Немає окремого аналізу профілю кожної з 9 громад
Немає оцінки обсягу інвестицій, які можуть бути реально залучені завдяки кейсам

Бал

72

Бюджетний ефект

48.0 2/2 100%

Наскільки проєкт збільшує надходження до бюджету?

Податковий ефект можливий, якщо підтримані ММСП залучать фінансування або збережуть діяльність, але він не розрахований у цифрах. Тому внесок у бюджети громад поки що підтверджений лише логічно.

Evidence

У заявці очікується зростання податкових надходжень і інвестиційної привабливості територій Стандартизовані консультаційні сервіси мають залишитися в громадах після гранту Проєкт будує “єдине вікно” підтримки підприємців у громадах

Missing

Немає фінансової моделі зростання ПДФО/місцевих податків
Немає розрахунку бюджетної економії від інституціалізації сервісу

Бал

55

Наскільки проєкт зменшує бюджетні витрати в середньо- та довгостроковій перспективі?

Проєкт може знижувати транзакційні витрати громад на роботу з бізнесом через стандартизацію сервісу, але пряме скорочення бюджетних видатків не показане. Це радше про підвищення ефективності, ніж про доведені заощадження.

Evidence

У заявці очікується зростання податкових надходжень і інвестиційної привабливості територій Стандартизовані консультаційні сервіси мають залишитися в громадах після гранту Проєкт будує “єдине вікно” підтримки підприємців у громадах

Missing

Немає фінансової моделі зростання ПДФО/місцевих податків
Немає розрахунку бюджетної економії від інституціалізації сервісу

Бал

41

Охоплення інклюзія

73.5 2/2 100%

Наскільки значним є охоплення проєкту для населення громади?

Охоплення проєкту є помітним для інституційної програми: 9 громад, 27 консультантів, близько 20 ММСП прямої підтримки та ширший опосередкований ефект через місцеві сервісні структури. Водночас для великої області пряме охоплення бізнесів залишається відносно обмеженим.

Evidence

Прямі бенефіціари: щонайменше 27 консультантів із 9 громад Пряма підтримка для близько 20 ММСП та 9 індивідуальних бізнес-кейсів Планується мінімум 20% бенефіціарів із пріоритетних категорій і окремий GEDSI-підхід

Missing

Немає повного прогнозу опосередкованих бенефіціарів у числах
Немає базової та цільової структури за всіма GEDSI-категоріями

Бал

67

Наскільки проєкт охоплює вразливі групи?

Вразливі групи враховані добре: заявка прямо згадує жінок, ВПО, ветеранів, людей з інвалідністю, молодь і релокований бізнес. Є окремі підходи до доступності, конфіденційності, альтернативних каналів участі та GEDSI-модуль у навчанні.

Evidence

Прямі бенефіціари: щонайменше 27 консультантів із 9 громад Пряма підтримка для близько 20 ММСП та 9 індивідуальних бізнес-кейсів Планується мінімум 20% бенефіціарів із пріоритетних категорій і окремий GEDSI-підхід

Missing

Немає повного прогнозу опосередкованих бенефіціарів у числах
Немає базової та цільової структури за всіма GEDSI-категоріями

Бал

80

Якість життя

57.0 2/2 100%

Наскільки проєкт покращує якість життя населення?

Якість життя покращується опосередковано: через стійкіший локальний бізнес, кращий доступ підприємців до послуг, менший інформаційний бар’єр і потенційне збереження робочих місць. Але це не проєкт прямого надання базових соціальних послуг населенню.

Evidence

Консультанти інтегруються у ЦНАПи, відділи економічного розвитку та проєктні офіси Проєкт формує “єдине вікно” для доступу підприємців до підтримки Очікується зміцнення економічної стійкості громад через підтримку бізнесу

Missing

Немає даних про зміни в доходах домогосподарств або якості послуг для населення
Немає кількісного виміру соціального ефекту поза групою бізнес-бенефіціарів

Бал

62

Наскільки проєкт створює або зберігає соціальну інфраструктуру?

Соціальна інфраструктура в класичному сенсі не створюється, але підсилюється сервісна інфраструктура громад — ЦНАПи, відділи економіки та проєктні офіси. Це вагомо, але не рівнозначно новим об’єктам освіти чи медицини.

Evidence

Консультанти інтегруються у ЦНАПи, відділи економічного розвитку та проєктні офіси Проєкт формує “єдине вікно” для доступу підприємців до підтримки Очікується зміцнення економічної стійкості громад через підтримку бізнесу

Missing

Немає даних про зміни в доходах домогосподарств або якості послуг для населення
Немає кількісного виміру соціального ефекту поза групою бізнес-бенефіціарів

Бал

52

Людський капітал

73.3 3/3 100%

Наскільки проєкт підвищує кваліфікацію та навички населення?

Підвищення людського капіталу — одна з найсильніших сторін проєкту: 27 консультантів проходять системне навчання, супервізію, перед/після тести та практику з реальними кейсами. Це безпосередньо нарощує компетенції на місцях.

Evidence

Навчальна програма передбачає 22 очні сесії, 11 онлайн-супервізій і 2 практикуми Передбачені перед- і післятести, журнал супервізій та оцінка якості консультацій Стейкхолдери включають ОМС, ХОВА, облраду, бізнес-асоціації та профільні НУО

Missing

Немає окремих KPI щодо утримання молоді або зниження виїзду кадрів
Немає вимірювання соціальної згуртованості до/після

Бал

85

Наскільки проєкт зменшує міграційні ризики?

Проєкт може знижувати міграційні ризики через створення сервісів підтримки бізнесу та кращі можливості самозайнятості, але зв’язок з утриманням молоді не розраховано. Ефект радше правдоподібний, ніж доведений.

Evidence

Навчальна програма передбачає 22 очні сесії, 11 онлайн-супервізій і 2 практикуми Передбачені перед- і післятести, журнал супервізій та оцінка якості консультацій Стейкхолдери включають ОМС, ХОВА, облраду, бізнес-асоціації та профільні НУО

Missing

Немає окремих KPI щодо утримання молоді або зниження виїзду кадрів
Немає вимірювання соціальної згуртованості до/після

Бал

63

Наскільки проєкт підвищує соціальну згуртованість?

Соціальна згуртованість посилюється через партнерство ОМС, бізнесу, ХОВА, обласної ради та НУО, а також через інклюзивний дизайн підтримки. Це не основна мета проєкту, але побічний ефект помітний.

Evidence

Навчальна програма передбачає 22 очні сесії, 11 онлайн-супервізій і 2 практикуми Передбачені перед- і післятести, журнал супервізій та оцінка якості консультацій Стейкхолдери включають ОМС, ХОВА, облраду, бізнес-асоціації та профільні НУО

Missing

Немає окремих KPI щодо утримання молоді або зниження виїзду кадрів
Немає вимірювання соціальної згуртованості до/після

Бал

72

Відповідність стратегіям

82.3 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає національним і регіональним стратегіям?

Узгодженість із національними та регіональними стратегічними рамками описана переконливо: заявка прямо посилається на Стратегію розвитку Харківської області 2021–2027 та завдання відновлення після війни. Це сильна сторона проєкту.

Evidence

Проєкт прямо узгоджений зі Стратегією розвитку Харківської області на 2021–2027 роки Громади відібрані зі списку ФПСУ-2 з урахуванням безпекової ситуації У заявці окремо пояснено відповідність короткостроковому результату 2H ФПСУ-2

Missing

Немає пакета рішень/листів від кожної громади про включення до місцевих планів
Немає матриці відповідності проєктних активностей усім стратегічним цілям

Бал

86

Наскільки проєкт відповідає місцевим планам розвитку громади?

З місцевими планами громад логіка узгодження виглядає правдоподібно, але по 9 громадах не додано окремих рішень рад або витягів із стратегій. Тому бал високий, але не максимальний.

Evidence

Проєкт прямо узгоджений зі Стратегією розвитку Харківської області на 2021–2027 роки Громади відібрані зі списку ФПСУ-2 з урахуванням безпекової ситуації У заявці окремо пояснено відповідність короткостроковому результату 2H ФПСУ-2

Missing

Немає пакета рішень/листів від кожної громади про включення до місцевих планів
Немає матриці відповідності проєктних активностей усім стратегічним цілям

Бал

70

Наскільки проєкт узгоджений з пріоритетами донорів/фінансуючих програм?

Під пріоритети ФПСУ-2 проєкт потрапляє дуже добре: він прямо орієнтований на покращення співпраці державного та приватного секторів і на підтримку місцевого бізнесу у відновленні після шоків війни.

Evidence

Проєкт прямо узгоджений зі Стратегією розвитку Харківської області на 2021–2027 роки Громади відібрані зі списку ФПСУ-2 з урахуванням безпекової ситуації У заявці окремо пояснено відповідність короткостроковому результату 2H ФПСУ-2

Missing

Немає пакета рішень/листів від кожної громади про включення до місцевих планів
Немає матриці відповідності проєктних активностей усім стратегічним цілям

Бал

91

Проблема доказовість

83.3 3/3 100%

Наскільки чітко визначена проблема проєкту?

Проблема сформульована чітко: війна послабила підприємницьке середовище, а в громадах бракує системних сервісів підтримки ММСП. Це добре читається в логіці всієї заявки.

Evidence

Актуальність підтверджена анкетуванням 56 представників ММСП у вересні 2025 року АРР ХО проводила візити до громад і фіксувала потребу в реальній допомозі підприємцям Цільові групи, громади та механізми залучення описані окремими розділами заявки

Missing

Немає доданого аналітичного звіту або сирих даних опитування 56 ММСП
Немає базових значень проблеми по кожній громаді

Бал

84

Наскільки доказово обґрунтована потреба в проєкті?

Потреба підкріплена опитуванням 56 представників ММСП, візитами у громади та запитами бізнесу, що дає достатню evidence base для soft-проєкту. Однак глибина цієї аналітики ще не представлена в окремому звіті.

Evidence

Актуальність підтверджена анкетуванням 56 представників ММСП у вересні 2025 року АРР ХО проводила візити до громад і фіксувала потребу в реальній допомозі підприємцям Цільові групи, громади та механізми залучення описані окремими розділами заявки

Missing

Немає доданого аналітичного звіту або сирих даних опитування 56 ММСП
Немає базових значень проблеми по кожній громаді

Бал

78

Наскільки чітко визначені цільові групи і їхні потреби?

Цільові групи визначені дуже чітко: 9 громад, 27 консультантів, ММСП, жінки-підприємиці, ВПО, ветерани, люди з інвалідністю та релокований бізнес. Також прописано, як саме ці групи включаються у проєкт.

Evidence

Актуальність підтверджена анкетуванням 56 представників ММСП у вересні 2025 року АРР ХО проводила візити до громад і фіксувала потребу в реальній допомозі підприємцям Цільові групи, громади та механізми залучення описані окремими розділами заявки

Missing

Немає доданого аналітичного звіту або сирих даних опитування 56 ММСП
Немає базових значень проблеми по кожній громаді

Бал

88

Дизайн проєкту

77.5 4/4 100%

Наскільки логічно побудований дизайн проєкту?

Логіка змін побудована добре: діагностика потреб -> підготовка консультантів -> практична робота з ММСП -> інституціалізація сервісу в громадах. Це послідовний і зрозумілий design.

Evidence

Проєкт складається з трьох логічно пов’язаних етапів Є календар активностей на 12 місяців і конкретні кількісні показники Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони та кейс-менеджмент

Missing

Немає повної логфрейм-матриці з outcome та impact індикаторами
Немає окремого порівняння з іншими діючими бізнес-сервісами в усіх 9 громадах

Бал

86

Наскільки цілі проєкту є SMART?

Цілі переважно SMART: є 12-місячний план, кількісні показники 27 консультантів, 20 ММСП, 9 кейсів, 9 ноутбуків та помісячний календар. Однак для частини результатів бракує точних outcome-метрик.

Evidence

Проєкт складається з трьох логічно пов’язаних етапів Є календар активностей на 12 місяців і конкретні кількісні показники Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони та кейс-менеджмент

Missing

Немає повної логфрейм-матриці з outcome та impact індикаторами
Немає окремого порівняння з іншими діючими бізнес-сервісами в усіх 9 громадах

Бал

80

Наскільки дизайн відповідає принципу value for money?

Value for money виглядає хорошим через невеликий бюджет і мультигромадний масштаб, але детальний бюджетний шаблон і альтернативи в поданому файлі не наведені. Це стримує максимальну оцінку.

Evidence

Проєкт складається з трьох логічно пов’язаних етапів Є календар активностей на 12 місяців і конкретні кількісні показники Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони та кейс-менеджмент

Missing

Немає повної логфрейм-матриці з outcome та impact індикаторами
Немає окремого порівняння з іншими діючими бізнес-сервісами в усіх 9 громадах

Бал

77

Наскільки проєкт уникає дублювання інших програм?

Ризик дублювання не критичний, проте регіон має й інші програми підтримки бізнесу. У заявці є аргумент про уніфікацію та систематизацію, але немає повної карти вже діючих сервісів до старту проєкту.

Evidence

Проєкт складається з трьох логічно пов’язаних етапів Є календар активностей на 12 місяців і конкретні кількісні показники Передбачені SOP, реєстр звернень, шаблони та кейс-менеджмент

Missing

Немає повної логфрейм-матриці з outcome та impact індикаторами
Немає окремого порівняння з іншими діючими бізнес-сервісами в усіх 9 громадах

Бал

67

Підтримка пріоритетність

82.3 4/4 100%

Наскільки проєкт має підтримку ключових стейкхолдерів?

Підтримка стейкхолдерів виглядає сильною: у проєкті задіяні ХОВА, обласна рада, ОМС, бізнес-асоціації та профільні НУО, а також передбачені листи-підтримки та делегування фахівців громадами. Це підвищує ймовірність реалізації.

Evidence

Проєкт реалізується спільно з ОМС, ХОВА, облрадою та бізнес-асоціаціями Передбачено делегування фахівців громадами і наявні робочі місця для консультантів Охоплено 9 цільових громад Харківщини з безпековим відбором

Missing

Немає повного пакета листів підтримки в наданому файлі
Немає порівняльної матриці потреб між 9 громадами та громадами, що не увійшли в проєкт

Бал

86

Наскільки проблема є пріоритетною для громади?

Проблема підтримки ММСП у Харківській області є дуже пріоритетною через руйнування, втрати бізнесу та потребу у швидкому відновленні економіки. Проєкт влучає в нагальну потребу регіону.

Evidence

Проєкт реалізується спільно з ОМС, ХОВА, облрадою та бізнес-асоціаціями Передбачено делегування фахівців громадами і наявні робочі місця для консультантів Охоплено 9 цільових громад Харківщини з безпековим відбором

Missing

Немає повного пакета листів підтримки в наданому файлі
Немає порівняльної матриці потреб між 9 громадами та громадами, що не увійшли в проєкт

Бал

83

Наскільки проєкт забезпечує територіальну справедливість?

Територіальна справедливість врахована добре, бо охоплено 9 громад різного типу, а консультанти працюватимуть локально. Разом із тим решта громад області поза проєктом, тому бал не максимальний.

Evidence

Проєкт реалізується спільно з ОМС, ХОВА, облрадою та бізнес-асоціаціями Передбачено делегування фахівців громадами і наявні робочі місця для консультантів Охоплено 9 цільових громад Харківщини з безпековим відбором

Missing

Немає повного пакета листів підтримки в наданому файлі
Немає порівняльної матриці потреб між 9 громадами та громадами, що не увійшли в проєкт

Бал

79

Наскільки проєкт відповідає трудовим ресурсам громади?

Проєкт спирається на наявні трудові ресурси громад: консультанти відбираються серед уже працюючих фахівців ОМС і сервісних структур. Це робить модель більш реалістичною з кадрової точки зору.

Evidence

Проєкт реалізується спільно з ОМС, ХОВА, облрадою та бізнес-асоціаціями Передбачено делегування фахівців громадами і наявні робочі місця для консультантів Охоплено 9 цільових громад Харківщини з безпековим відбором

Missing

Немає повного пакета листів підтримки в наданому файлі
Немає порівняльної матриці потреб між 9 громадами та громадами, що не увійшли в проєкт

Бал

81

Інновації масштабування

79.3 3/3 100%

Наскільки підхід проєкту є інноваційним?

Інноваційність тут організаційна, а не технологічна: проєкт стандартизує консультаційні сервіси, вводить реєстр звернень, супервізії та кейс-менеджмент у громадах. Для публічного сектору це досить сучасний підхід, хоча не радикально новий.

Evidence

Модель передбачає стандартизовані SOP, реєстр звернень і шаблони підтримки Планується поширення моделі на інші території через мережу АРР та донорські програми У середньостроковій перспективі портфель кейсів має зрости з 9 до 30

Missing

Немає зовнішньої оцінки інноваційності порівняно з іншими моделями підтримки бізнесу
Немає економічного розрахунку ефекту від масштабування

Бал

73

Наскільки проєкт підвищує конкурентоспроможність території?

Конкурентоспроможність територій може зрости через кращу інституційну підтримку ММСП, зменшення бар’єрів і підготовку кейсів на фінансування. Але прямих інвестиційних результатів поки не обіцяно.

Evidence

Модель передбачає стандартизовані SOP, реєстр звернень і шаблони підтримки Планується поширення моделі на інші території через мережу АРР та донорські програми У середньостроковій перспективі портфель кейсів має зрости з 9 до 30

Missing

Немає зовнішньої оцінки інноваційності порівняно з іншими моделями підтримки бізнесу
Немає економічного розрахунку ефекту від масштабування

Бал

76

Наскільки рішення можна масштабувати або реплікувати?

Потенціал масштабування дуже сильний: модель побудована на SOP, навчанні, шаблонах, ноутбуках і супервізії, тому її можна відносно дешево тиражувати на інші громади та регіони.

Evidence

Модель передбачає стандартизовані SOP, реєстр звернень і шаблони підтримки Планується поширення моделі на інші території через мережу АРР та донорські програми У середньостроковій перспективі портфель кейсів має зрости з 9 до 30

Missing

Немає зовнішньої оцінки інноваційності порівняно з іншими моделями підтримки бізнесу
Немає економічного розрахунку ефекту від масштабування

Бал

89

Бюджет реалістичність

51.3 4/4 100%

Наскільки повно бюджет охоплює CAPEX?

Для soft-проєкту CAPEX є мінімальним і, ймовірно, зосередженим на 9 ноутбуках, тому окрема повнота капітальної частини не виглядає критичною. Але в наданому файлі немає деталізованого бюджетного шаблону, через що оцінка стримана.

Evidence

Бюджет гранту становить 2 459 656,08 грн Передбачені тренінги, супервізії, виїзди, звітність, адміністрування і 9 ноутбуків Описано ролі бухгалтера, директора та внутрішній фінансовий контроль

Missing

Не надано бюджетний шаблон з розбивкою CAPEX/OPEX
Не видно окремого contingency або резерву на інфляцію/форс-мажор

Бал

38

Наскільки повно бюджет охоплює OPEX?

Операційна логіка бюджету виглядає переконливо: заявка описує персонал, тренінги, супервізії, виїзди, звітність і адміністрування. Без розшифровки за статтями неможливо поставити дуже високий бал.

Evidence

Бюджет гранту становить 2 459 656,08 грн Передбачені тренінги, супервізії, виїзди, звітність, адміністрування і 9 ноутбуків Описано ролі бухгалтера, директора та внутрішній фінансовий контроль

Missing

Не надано бюджетний шаблон з розбивкою CAPEX/OPEX
Не видно окремого contingency або резерву на інфляцію/форс-мажор

Бал

68

Наскільки реалістичний кошторис і ринковість цін?

Ринковість цін і реалістичність кошторису виглядають правдоподібно для 12-місячної програми такого масштабу, але без таблиці бюджету це лишається експертним припущенням. Тому оцінка помірно позитивна.

Evidence

Бюджет гранту становить 2 459 656,08 грн Передбачені тренінги, супервізії, виїзди, звітність, адміністрування і 9 ноутбуків Описано ролі бухгалтера, директора та внутрішній фінансовий контроль

Missing

Не надано бюджетний шаблон з розбивкою CAPEX/OPEX
Не видно окремого contingency або резерву на інфляцію/форс-мажор

Бал

64

Наскільки бюджет містить резерви/contingency?

Окремий резерв/contingency у файлі не показаний. Для проєкту в прифронтовому регіоні така відсутність явного резерву знижує фінансову гнучкість.

Evidence

Бюджет гранту становить 2 459 656,08 грн Передбачені тренінги, супервізії, виїзди, звітність, адміністрування і 9 ноутбуків Описано ролі бухгалтера, директора та внутрішній фінансовий контроль

Missing

Не надано бюджетний шаблон з розбивкою CAPEX/OPEX
Не видно окремого contingency або резерву на інфляцію/форс-мажор

Бал

35

План фінансування

40.7 3/3 100%

Наскільки проєкт має чіткий фінансовий план за роками/кварталами?

План фінансування в часі описаний непогано через 12-місячний календар активностей і щомісячний моніторинг витрат, хоча квартальна касова модель не показана. Для грантового проєкту це достатньо добре.

Evidence

Є помісячний план активностей на 12 місяців Коригування бюджету передбачено лише за погодженням з донором Масштабування в майбутньому пов’язується з іншими донорськими програмами, але не з поточним співфінансуванням

Missing

Немає confirmed co-funding або власного внеску
Немає поквартального cash flow плану

Бал

72

Наскільки диверсифіковані джерела фінансування?

Джерело фінансування фактично одне — грантова підтримка, тож диверсифікація слабка. Заявка описує потенціал майбутнього донорського масштабування, але не поточну багатоканальність фінансування.

Evidence

Є помісячний план активностей на 12 місяців Коригування бюджету передбачено лише за погодженням з донором Масштабування в майбутньому пов’язується з іншими донорськими програмами, але не з поточним співфінансуванням

Missing

Немає confirmed co-funding або власного внеску
Немає поквартального cash flow плану

Бал

28

Наскільки сильне співфінансування/leverage?

Співфінансування або leverage у поданому матеріалі майже не показані. Це один із слабших блоків фінансової життєздатності.

Evidence

Є помісячний план активностей на 12 місяців Коригування бюджету передбачено лише за погодженням з донором Масштабування в майбутньому пов’язується з іншими донорськими програмами, але не з поточним співфінансуванням

Missing

Немає confirmed co-funding або власного внеску
Немає поквартального cash flow плану

Бал

22

Утримання спроможність

76.0 2/2 100%

Наскільки керовані витрати на утримання після завершення проєкту?

Витрати на утримання після гранту виглядають керованими, бо основний актив проєкту — це люди, SOP та інструменти, а не дорога інфраструктура. Навіть 9 ноутбуків не створюють критичного фінансового тягаря.

Evidence

Консультанти мають інтегруватися в ЦНАПи, відділи економіки та проєктні офіси Основні активи проєкту — методики, стандарти, реєстр звернень і навчені фахівці АРР ХО описує наявну команду, бухгалтерію та систему внутрішнього контролю

Missing

Немає формальних бюджетних рішень громад на фінансування консультантів після гранту
Немає оцінки щорічної вартості утримання моделі після 12 місяців

Бал

78

Наскільки фінансово спроможний оператор/балансоутримувач?

Інституційний оператор виглядає достатньо спроможним: АРР ХО має команду, процедури фінконтролю та мережу партнерів, а громади мають існуючі структури для вбудовування консультантів. Але гарантії фінансування після гранту не формалізовані.

Evidence

Консультанти мають інтегруватися в ЦНАПи, відділи економіки та проєктні офіси Основні активи проєкту — методики, стандарти, реєстр звернень і навчені фахівці АРР ХО описує наявну команду, бухгалтерію та систему внутрішнього контролю

Missing

Немає формальних бюджетних рішень громад на фінансування консультантів після гранту
Немає оцінки щорічної вартості утримання моделі після 12 місяців

Бал

74

Ефективність витрат

64.5 2/2 100%

Наскільки виправдана вартість за одиницю ефекту?

Вартість за одиницю ефекту виглядає прийнятною для регіональної інституційної програми: бюджет покриває 9 громад, 27 консультантів і 9 кейсів. Проте unit cost по консультації або по одному підготовленому консультанту не порахований.

Evidence

Бюджет помірний для 9 громад і 12-місячного циклу Основний фокус на навички, стандарти та супровід, а не на дорогі інвестиції Проєкт орієнтований на повторювану модель і масштабування

Missing

Немає порівняння з альтернативними форматами підтримки ММСП
Немає розрахунку собівартості одного результату

Бал

71

Наскільки проєкт має value for money у порівнянні з альтернативами?

У порівнянні з альтернативами заявка виглядає економною, бо не потребує великих капітальних інвестицій. Але відсутність явного порівняння з іншими моделями підтримки бізнесу не дозволяє оцінити value for money дуже високо.

Evidence

Бюджет помірний для 9 громад і 12-місячного циклу Основний фокус на навички, стандарти та супровід, а не на дорогі інвестиції Проєкт орієнтований на повторювану модель і масштабування

Missing

Немає порівняння з альтернативними форматами підтримки ММСП
Немає розрахунку собівартості одного результату

Бал

58

ОВД дозволи

63.5 2/2 100%

Наскільки коректно визначена потреба в ОВД і її наявність?

Для цього soft-проєкту оцінка впливу на довкілля, ймовірно, не потрібна, і відсутність ОВД не виглядає проблемою. Водночас у заявці це не сформульовано прямо як окремий висновок, тому бал не максимальний.

Evidence

Проєкт складається з аналітики, навчання, супервізії, консультацій та закупівлі 9 ноутбуків Відсутні будівельні, виробничі або інші екологічно інтенсивні компоненти Екологічні ризики в описі ризиків не є домінуючими

Missing

Немає явного environmental screening / підтвердження, що ОВД не потрібна
Немає окремого переліку екологічних вимог до закупівель

Бал

62

Наскільки проєкт має екологічні дозволи/ліцензії та відповідність?

Екологічні дозволи чи ліцензії для такого типу діяльності навряд чи є критичними, а екологічний ризик низький. Але заявка не містить окремого комплаєнс-пакета або формального environmental screening.

Evidence

Проєкт складається з аналітики, навчання, супервізії, консультацій та закупівлі 9 ноутбуків Відсутні будівельні, виробничі або інші екологічно інтенсивні компоненти Екологічні ризики в описі ризиків не є домінуючими

Missing

Немає явного environmental screening / підтвердження, що ОВД не потрібна
Немає окремого переліку екологічних вимог до закупівель

Бал

65

Енергія вода

25.8 4/4 100%

Наскільки проєкт є енергоефективним?

Енергоефективність не є суттю проєкту, тому прямий екологічний внесок обмежений. Використання ноутбуків і гібридного формату саме по собі не формує значного енергоефективного ефекту.

Evidence

Технічне оснащення обмежується 9 ноутбуками У тексті заявки не наведено екологічних або кліматичних KPI Фокус проєкту — інституційна підтримка ММСП, а не модернізація інфраструктури

Missing

Немає політики green procurement
Немає екологічних критеріїв для закупівлі обладнання

Бал

28

Наскільки проєкт сприяє декарбонізації/ВДЕ?

Декарбонізація або ВДЕ в заявці практично не розкриті. Це типовий слабкий блок для інституційного, а не інфраструктурного проєкту.

Evidence

Технічне оснащення обмежується 9 ноутбуками У тексті заявки не наведено екологічних або кліматичних KPI Фокус проєкту — інституційна підтримка ММСП, а не модернізація інфраструктури

Missing

Немає політики green procurement
Немає екологічних критеріїв для закупівлі обладнання

Бал

20

Наскільки проєкт є водоефективним?

Водна ефективність до проєкту майже не дотична. Жодних водних KPI чи рішень не подано.

Evidence

Технічне оснащення обмежується 9 ноутбуками У тексті заявки не наведено екологічних або кліматичних KPI Фокус проєкту — інституційна підтримка ММСП, а не модернізація інфраструктури

Missing

Немає політики green procurement
Немає екологічних критеріїв для закупівлі обладнання

Бал

20

Наскільки проєкт використовує екологічні матеріали та зелені закупівлі?

Окремі “зелені” закупівлі або екологічні вимоги до ноутбуків та інших товарів не описані. Через це навіть для soft-проєкту бал лишається низьким.

Evidence

Технічне оснащення обмежується 9 ноутбуками У тексті заявки не наведено екологічних або кліматичних KPI Фокус проєкту — інституційна підтримка ММСП, а не модернізація інфраструктури

Missing

Немає політики green procurement
Немає екологічних критеріїв для закупівлі обладнання

Бал

35

Відходи забруднення

44.5 4/4 100%

Наскільки системно проєкт управляє відходами?

Системне управління відходами не є центральним питанням проєкту, але навіть для закупівлі техніки можна було б описати мінімальні підходи до поводження з пакуванням та електронними відходами. У заявці цього немає.

Evidence

Проєкт не містить будівництва або виробничих процесів Закупівля обладнання обмежена 9 ноутбуками Основні заходи — офісні, навчальні та консультаційні

Missing

Немає політики утилізації електронних відходів
Немає мінімальних environmental SOP для заходів і закупівель

Бал

38

Наскільки проєкт управляє небезпечними відходами?

Небезпечні відходи як окремий блок не релевантні в значному масштабі, але електронне обладнання все ж потребує відповідальної утилізації. Такий механізм не описано.

Evidence

Проєкт не містить будівництва або виробничих процесів Закупівля обладнання обмежена 9 ноутбуками Основні заходи — офісні, навчальні та консультаційні

Missing

Немає політики утилізації електронних відходів
Немає мінімальних environmental SOP для заходів і закупівель

Бал

35

Наскільки мінімізовано вплив на стоки та водні об’єкти?

Вплив на водні об’єкти та стоки фактично нейтральний, бо діяльність офісна та консультаційна. Тому ризик низький, але активного екологічного менеджменту тут немає.

Evidence

Проєкт не містить будівництва або виробничих процесів Закупівля обладнання обмежена 9 ноутбуками Основні заходи — офісні, навчальні та консультаційні

Missing

Немає політики утилізації електронних відходів
Немає мінімальних environmental SOP для заходів і закупівель

Бал

50

Наскільки передбачено контроль шуму, пилу, запахів?

Будівельних робіт, пилу чи шуму немає, тож локальні забруднення будуть мінімальними. Через це оцінка нейтрально-помірна.

Evidence

Проєкт не містить будівництва або виробничих процесів Закупівля обладнання обмежена 9 ноутбуками Основні заходи — офісні, навчальні та консультаційні

Missing

Немає політики утилізації електронних відходів
Немає мінімальних environmental SOP для заходів і закупівель

Бал

55

Земля біорізноманіття

61.0 2/2 100%

Наскільки мінімізовано вплив на ґрунти та землекористування?

Проєкт практично не впливає на ґрунти чи землекористування, оскільки не передбачає будівництва або розміщення нових об’єктів. Це створює низький екологічний ризик і помірно позитивну оцінку.

Evidence

Проєкт не передбачає земельних робіт або нового будівництва Активності проходять у наявних громадах та сервісних структурах Ключовий фокус — люди, навчання та бізнес-сервіси

Missing

Немає короткого environmental no-harm screening
Немає формальної перевірки локацій заходів щодо доступності та екологічних обмежень

Бал

60

Наскільки мінімізовано вплив на біорізноманіття та природоохоронні території?

На біорізноманіття та природоохоронні території проєкт також майже не впливає. Високий бал не ставлю лише тому, що це радше відсутність впливу, а не активна природоохоронна складова.

Evidence

Проєкт не передбачає земельних робіт або нового будівництва Активності проходять у наявних громадах та сервісних структурах Ключовий фокус — люди, навчання та бізнес-сервіси

Missing

Немає короткого environmental no-harm screening
Немає формальної перевірки локацій заходів щодо доступності та екологічних обмежень

Бал

62

Клімат менеджмент

39.0 3/3 100%

Наскільки проєкт є стійким до кліматичних ризиків?

Кліматична стійкість у заявці висвітлена частково через гібридні формати, резервні локації та безперервність роботи за умов збоїв. Але це більше про безпеку та операційну стійкість, ніж про кліматичну адаптацію.

Evidence

У ризиках передбачено гібридний формат, резервні локації та альтернативні платформи Немає окремого екологічного розділу з EMP Проєкт має низький прямий вплив на довкілля

Missing

Немає EMP або environmental checklist
Немає формального пояснення щодо непотрібності компенсаційних природоохоронних заходів

Бал

52

Наскільки повний план екологічного менеджменту (EMP)?

Повного плану екологічного менеджменту (EMP) у матеріалі немає. Для такого проєкту це не критично, але з погляду ESG-блоку є слабким місцем.

Evidence

У ризиках передбачено гібридний формат, резервні локації та альтернативні платформи Немає окремого екологічного розділу з EMP Проєкт має низький прямий вплив на довкілля

Missing

Немає EMP або environmental checklist
Немає формального пояснення щодо непотрібності компенсаційних природоохоронних заходів

Бал

25

Наскільки реалістичні компенсаційні природоохоронні заходи?

Компенсаційні природоохоронні заходи не описані, і через низький вплив проєкту вони навряд чи потрібні. Тому оцінка низько-помірна, а не мінімальна.

Evidence

У ризиках передбачено гібридний формат, резервні локації та альтернативні платформи Немає окремого екологічного розділу з EMP Проєкт має низький прямий вплив на довкілля

Missing

Немає EMP або environmental checklist
Немає формального пояснення щодо непотрібності компенсаційних природоохоронних заходів

Бал

40

Управління ризиками

66.0 2/2 100%

Наскільки повний і якісний реєстр ризиків?

Ризики в заявці описані змістовно: безпекові, реалізаційні, репутаційні, інклюзія, захист даних та операційні. Але це ще не повноцінний risk register із ймовірністю, впливом, власником ризику та тригерами.

Evidence

Окремо описані 7 груп ризиків і заходів пом’якшення Є декларації про відсутність конфлікту інтересів і незалежне ціноутворення Фінансовий контроль базується на розподілі функцій та документуванні операцій

Missing

Немає таблиці risk register з власниками ризиків і статусами
Немає окремої політики whistleblowing або fraud response procedure у файлі

Бал

61

Наскільки враховано корупційні ризики і запобіжники?

Антикорупційні та комплаєнс-запобіжники виглядають достатньо сильними: є розподіл ролей, внутрішній контроль, незалежне ціноутворення, згадка про заборони шахрайства/хабарництва та готовність до перевірок. Це хороший рівень для заявки.

Evidence

Окремо описані 7 груп ризиків і заходів пом’якшення Є декларації про відсутність конфлікту інтересів і незалежне ціноутворення Фінансовий контроль базується на розподілі функцій та документуванні операцій

Missing

Немає таблиці risk register з власниками ризиків і статусами
Немає окремої політики whistleblowing або fraud response procedure у файлі

Бал

71

Ризики реалізації

66.7 3/3 100%

Наскільки низький ризик перевищення бюджету?

Ризик перевищення бюджету помірний: проєкт переважно сервісний, але працює у прифронтовому регіоні й залежить від виїздів, логістики та інфляційного середовища. Відсутність явного contingency стримує оцінку.

Evidence

У заявці є резервні дати, локації, онлайн-формати і резервний список учасників Матеріальна закупівля мінімальна — по 1 ноутбуку на громаду План активностей розкладений по місяцях

Missing

Немає критичного шляху реалізації або буферів часу по етапах
Немає окремого плану дій на випадок бюджетних відхилень

Бал

63

Наскільки низький ризик зриву строків?

Ризик зриву строків також помірний: є безпекові обмеження, навантаження ОМС і можливі кадрові вибуття консультантів. Водночас гібридний формат і резервний список учасників частково знижують цей ризик.

Evidence

У заявці є резервні дати, локації, онлайн-формати і резервний список учасників Матеріальна закупівля мінімальна — по 1 ноутбуку на громаду План активностей розкладений по місяцях

Missing

Немає критичного шляху реалізації або буферів часу по етапах
Немає окремого плану дій на випадок бюджетних відхилень

Бал

62

Наскільки проєкт захищений від ризиків постачання?

Supply-chain ризики тут відносно низькі, бо матеріальна частина невелика і зводиться головно до 9 ноутбуків та організації заходів. Це робить проєкт стійкішим за інфраструктурні проєкти.

Evidence

У заявці є резервні дати, локації, онлайн-формати і резервний список учасників Матеріальна закупівля мінімальна — по 1 ноутбуку на громаду План активностей розкладений по місяцях

Missing

Немає критичного шляху реалізації або буферів часу по етапах
Немає окремого плану дій на випадок бюджетних відхилень

Бал

75

Право земля

84.0 2/2 100%

Наскільки низькі регуляторні ризики проєкту?

Регуляторні ризики виглядають відносно низькими, бо це грантовий інституційний проєкт без складних дозвільних процедур. Основні вимоги стосуються закупівель, захисту даних, комплаєнсу та донорської звітності.

Evidence

Проєкт не містить земельних чи будівельних компонентів Юридичний фокус переважно на договорах, закупівлях і комплаєнсі гранту Ноутбуки передаються в громади через акти приймання-передачі

Missing

Немає окремої політики data protection compliance
Немає правового висновку щодо моделі передачі техніки громадам

Бал

78

Наскільки врегульовані земельні та майнові питання?

Земельні та майнові ризики майже відсутні: проєкт не залежить від права власності на землю, будівництва або реконструкції. Це одна з переваг такого дизайну.

Evidence

Проєкт не містить земельних чи будівельних компонентів Юридичний фокус переважно на договорах, закупівлях і комплаєнсі гранту Ноутбуки передаються в громади через акти приймання-передачі

Missing

Немає окремої політики data protection compliance
Немає правового висновку щодо моделі передачі техніки громадам

Бал

90

Соціальні кризи

75.5 2/2 100%

Наскільки низькі соціальні ризики (протести, конфлікти)?

Соціальні ризики помірно контрольовані: можливе невдоволення бізнесу через очікування прямого фінансування або нерівний доступ до підтримки, але заявка передбачає прозорі критерії, зворотний зв’язок і комунікації. Це хороший, хоча не ідеальний рівень.

Evidence

Окремо описані безпекові, операційні та репутаційні ризики з планами пом’якшення Передбачені гібридні формати, запис занять, альтернативні платформи та резервні локації Є механізм скарг і зворотного зв’язку для бізнесу

Missing

Немає формального crisis continuity plan з відповідальними особами
Немає окремої процедури ескалації конфліктів між громадами/бенефіціарами

Бал

72

Наскільки проєкт стійкий до кризових умов (війна, перебої енергії, логістика)?

Стійкість до кризових умов — сильна сторона проєкту, оскільки він спеціально спроєктований для прифронтового середовища: онлайн/офлайн формати, альтернативні платформи, резервні локації, інструктажі та робота за умов перебоїв.

Evidence

Окремо описані безпекові, операційні та репутаційні ризики з планами пом’якшення Передбачені гібридні формати, запис занять, альтернативні платформи та резервні локації Є механізм скарг і зворотного зв’язку для бізнесу

Missing

Немає формального crisis continuity plan з відповідальними особами
Немає окремої процедури ескалації конфліктів між громадами/бенефіціарами

Бал

79

Безпека страхування

55.7 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає вимогам пожежної безпеки?

Пожежна безпека не є ключовим ризиком у такому проєкті, але заходи проходитимуть у реальних локаціях, тож базова відповідність має бути забезпечена. У заявці це не деталізовано, тому оцінка помірна.

Evidence

У ризиках згадано інструктажі з безпеки та протоколи реагування Передбачені виїзні заходи, тренінги та робота з персональними даними Страхування як окремий інструмент не описане

Missing

Немає плану H&S для заходів і виїздів
Немає підтвердження страхового покриття обладнання або відповідальності

Бал

60

Наскільки проєкт відповідає вимогам охорони праці (H&S)?

Охорона праці та безпека учасників враховані краще: згадані інструктажі, протоколи реагування, безпечні формати участі та сейфгардінг-аспекти. Для проєкту з поїздками й заходами це важливо.

Evidence

У ризиках згадано інструктажі з безпеки та протоколи реагування Передбачені виїзні заходи, тренінги та робота з персональними даними Страхування як окремий інструмент не описане

Missing

Немає плану H&S для заходів і виїздів
Немає підтвердження страхового покриття обладнання або відповідальності

Бал

69

Наскільки проєкт має належне страхування?

Страхування майна, відповідальності або подій у заявці прямо не описано. Через це страхова готовність виглядає слабкою.

Evidence

У ризиках згадано інструктажі з безпеки та протоколи реагування Передбачені виїзні заходи, тренінги та робота з персональними даними Страхування як окремий інструмент не описане

Missing

Немає плану H&S для заходів і виїздів
Немає підтвердження страхового покриття обладнання або відповідальності

Бал

38

Передача управління

76.0 1/1 100%

Наскільки якісний план handover і довгострокового управління?

План передачі та довгострокового управління описаний достатньо добре: консультанти мають бути інтегровані в існуючі структури ОМС, а інструменти, SOP, реєстри й ноутбуки залишаються в громадах. Водночас формалізовані угоди про handover у матеріалі не наведені.

Evidence

Після гранту консультанти мають працювати в ЦНАПах, відділах економіки та проєктних офісах Інструменти та 9 ноутбуків залишаються в громадах Механізм реєстру звернень планується інтегрувати в регламенти та KPI ОМС

Missing

Немає підписаного handover plan з громадами
Немає окремих SLA/KPI для постгрантового періоду

Бал

76

Технічний обсяг

67.5 4/4 100%

Наскільки чітко визначений технічний обсяг (scope)?

Технічний/операційний scope для soft-проєкту визначено чітко: аналітика, навчання, супервізії, консультації, 9 кейсів і 9 ноутбуків. Логіка робіт зрозуміла й придатна до реалізації.

Evidence

Описано 3 активності, 11 завдань і 12-місячний план реалізації Є блоки про команду, моніторинг, ризики, GEDSI та фінансовий менеджмент Передбачено розробку SOP, реєстру звернень і шаблонів документів

Missing

Немає готових SOP, manual чи training package як додатків
Немає пакета листів погодження від усіх 9 громад

Бал

83

Наскільки наявні ТЕО/передпроєктні опрацювання?

Передпроєктне опрацювання є на середньо-високому рівні: описані опитування ММСП, візити в громади та майбутня діагностика. Але формальне ТЕО або детальний feasibility package не додавався.

Evidence

Описано 3 активності, 11 завдань і 12-місячний план реалізації Є блоки про команду, моніторинг, ризики, GEDSI та фінансовий менеджмент Передбачено розробку SOP, реєстру звернень і шаблонів документів

Missing

Немає готових SOP, manual чи training package як додатків
Немає пакета листів погодження від усіх 9 громад

Бал

67

Наскільки повна проєктна документація?

Проєктна документація для сервісного проєкту частково наявна в самій заявці — є план, команда, індикатори, ризики, MEAL. Проте відсутні окремі операційні мануали чи затверджені SOP на момент оцінки.

Evidence

Описано 3 активності, 11 завдань і 12-місячний план реалізації Є блоки про команду, моніторинг, ризики, GEDSI та фінансовий менеджмент Передбачено розробку SOP, реєстру звернень і шаблонів документів

Missing

Немає готових SOP, manual чи training package як додатків
Немає пакета листів погодження від усіх 9 громад

Бал

58

Наскільки наявні експертизи/погодження?

Погодження та експертизи в класичному технічному сенсі не є головною потребою, але окремих листів, меморандумів та внутрішніх затверджень у файлі не вистачає. Тому оцінка помірно позитивна.

Evidence

Описано 3 активності, 11 завдань і 12-місячний план реалізації Є блоки про команду, моніторинг, ризики, GEDSI та фінансовий менеджмент Передбачено розробку SOP, реєстру звернень і шаблонів документів

Missing

Немає готових SOP, manual чи training package як додатків
Немає пакета листів погодження від усіх 9 громад

Бал

62

План ресурси

84.0 3/3 100%

Наскільки реалістичний календарний план?

Календарний план реалістичний: спочатку діагностика, далі розробка програми, набір, навчання, потім практикум і підсумкова оцінка. Для 12-місячного циклу це добре збалансована послідовність.

Evidence

Є помісячний план завдань від 1 до 12 місяця Передбачено 22 очні сесії, 11 онлайн-сесій і 2 практикуми Матеріальна частина зводиться до 9 ноутбуків і навчальних матеріалів

Missing

Немає деталізованого procurement schedule по ноутбуках і послугах тренерів
Немає альтернативних постачальників/платформ у додатках

Бал

80

Наскільки доступні й зрілі технології (TRL)?

Технологічна зрілість висока, оскільки використовується не нова ризикова технологія, а стандартні інструменти навчання, онлайн-сесій, реєстрів звернень і кейс-менеджменту. TRL тут фактично високий.

Evidence

Є помісячний план завдань від 1 до 12 місяця Передбачено 22 очні сесії, 11 онлайн-сесій і 2 практикуми Матеріальна частина зводиться до 9 ноутбуків і навчальних матеріалів

Missing

Немає деталізованого procurement schedule по ноутбуках і послугах тренерів
Немає альтернативних постачальників/платформ у додатках

Бал

88

Наскільки доступні матеріали й обладнання?

Матеріали та обладнання доступні: основна потреба — ноутбуки, навчальні матеріали, платформи для онлайн-роботи і виїзна організація. Для такого обсягу ресурсів ризик дефіциту низький.

Evidence

Є помісячний план завдань від 1 до 12 місяця Передбачено 22 очні сесії, 11 онлайн-сесій і 2 практикуми Матеріальна частина зводиться до 9 ноутбуків і навчальних матеріалів

Missing

Немає деталізованого procurement schedule по ноутбуках і послугах тренерів
Немає альтернативних постачальників/платформ у додатках

Бал

84

Майданчик мережі

80.0 3/3 100%

Наскільки готовий майданчик/ділянка?

Майданчикова готовність хороша: у громадах уже є облаштовані робочі місця для консультантів, а функція вбудовується в наявні інституції. Це значно знижує бар’єри запуску.

Evidence

У кожній громаді вже існує облаштоване робоче місце для консультування Для консультантів закуповують ноутбуки для гібридної роботи Описані виїзні консультації, альтернативні платформи й дії при збоях електроенергії/зв’язку

Missing

Немає технічного аудиту цифрової готовності кожної громади
Немає SLA щодо інтернету/резервного живлення по локаціях

Бал

80

Наскільки забезпечені підключення до мереж?

Підключення до мереж та базова цифрова інфраструктура виглядають достатніми для роботи з ноутбуками й гібридними консультаціями. Ризик нестабільності інтернету враховано, але не до кінця усунуто.

Evidence

У кожній громаді вже існує облаштоване робоче місце для консультування Для консультантів закуповують ноутбуки для гібридної роботи Описані виїзні консультації, альтернативні платформи й дії при збоях електроенергії/зв’язку

Missing

Немає технічного аудиту цифрової готовності кожної громади
Немає SLA щодо інтернету/резервного живлення по локаціях

Бал

78

Наскільки враховані логістичні вимоги?

Логістика опрацьована добре: передбачені виїзди в громади, резервні локації, альтернативні платформи та календар активностей. Для прифронтового середовища це достатньо реалістичний підхід.

Evidence

У кожній громаді вже існує облаштоване робоче місце для консультування Для консультантів закуповують ноутбуки для гібридної роботи Описані виїзні консультації, альтернативні платформи й дії при збоях електроенергії/зв’язку

Missing

Немає технічного аудиту цифрової готовності кожної громади
Немає SLA щодо інтернету/резервного живлення по локаціях

Бал

82

Якість інженерія

67.8 4/4 100%

Наскільки добре опрацьовані інженерні ризики?

Інженерні ризики для такого проєкту мінімальні, але організаційні ризики інтеграції людей, даних і процесів у громадах залишаються. Вони описані частково, тому оцінка вище середньої.

Evidence

Менеджер зі звітності відповідає за контроль якості даних і готовність до перевірок Передбачені перед- і післятести, супервізії, опитування задоволеності та контроль кейсів Консультанти працюють у вже існуючих структурах ОМС

Missing

Немає formal QA/QC plan або acceptance checklist
Немає критеріїв приймання консультаційної функції по кожній громаді

Бал

70

Наскільки рішення сумісне з існуючими системами?

Сумісність із існуючими системами — сильна сторона: консультанти інтегруються у чинні структури ОМС, ЦНАПів і проєктних офісів без необхідності будувати нові системи з нуля.

Evidence

Менеджер зі звітності відповідає за контроль якості даних і готовність до перевірок Передбачені перед- і післятести, супервізії, опитування задоволеності та контроль кейсів Консультанти працюють у вже існуючих структурах ОМС

Missing

Немає formal QA/QC plan або acceptance checklist
Немає критеріїв приймання консультаційної функції по кожній громаді

Бал

84

Наскільки якісний план QA/QC?

QA/QC описано через контроль якості даних, перевірку кейсів, опитування задоволеності, перед/після тести та внутрішнє погодження звітів. Проте немає окремого formal QA plan.

Evidence

Менеджер зі звітності відповідає за контроль якості даних і готовність до перевірок Передбачені перед- і післятести, супервізії, опитування задоволеності та контроль кейсів Консультанти працюють у вже існуючих структурах ОМС

Missing

Немає formal QA/QC plan або acceptance checklist
Немає критеріїв приймання консультаційної функції по кожній громаді

Бал

62

Наскільки повний план тестування/приймання?

План тестування/приймання для сервісного проєкту описаний слабше: є проміжна і фінальна оцінка, але не подано чітких acceptance criteria для кожної громади чи кожного консультанта.

Evidence

Менеджер зі звітності відповідає за контроль якості даних і готовність до перевірок Передбачені перед- і післятести, супервізії, опитування задоволеності та контроль кейсів Консультанти працюють у вже існуючих структурах ОМС

Missing

Немає formal QA/QC plan або acceptance checklist
Немає критеріїв приймання консультаційної функції по кожній громаді

Бал

55

Масштаб альтернативи

71.0 2/2 100%

Наскільки масштабоване технічне рішення?

Масштабованість рішення дуже висока: після пілотного запуску модель можна порівняно дешево переносити на інші громади через додаткові хвилі навчання і тиражування SOP. Це одна з найсильніших сторін проєкту.

Evidence

У довгостроковій перспективі модель планують тиражувати через мережу АРР та інші донорські програми Портфель кейсів планують розширити з 9 до 30 Модель базується на відтворюваних SOP, шаблонах та навчанні

Missing

Немає аналізу альтернативних моделей запуску сервісу
Немає порівняльної оцінки централізованого vs децентралізованого формату

Бал

88

Наскільки опрацьовані альтернативні технічні сценарії?

Альтернативні технічні/операційні сценарії в заявці майже не порівнюються. Обраний формат виглядає логічним, але не видно, чи розглядалися, наприклад, централізована модель, суто онлайн-сервіс або мобільні команди.

Evidence

У довгостроковій перспективі модель планують тиражувати через мережу АРР та інші донорські програми Портфель кейсів планують розширити з 9 до 30 Модель базується на відтворюваних SOP, шаблонах та навчанні

Missing

Немає аналізу альтернативних моделей запуску сервісу
Немає порівняльної оцінки централізованого vs децентралізованого формату

Бал

54

Команда ролі

84.0 2/2 100%

Наскільки досвідчена команда у подібних проєктах?

Команда виглядає достатньо досвідченою для такого типу проєкту: є керівник, координаторка, технічний експерт-методолог, грантовий менеджер, бухгалтер і менеджер зі звітності. Ролі релевантні інституційній програмі підтримки бізнесу.

Evidence

У заявці наведено перелік команди з ролями та функціями Є окремі функції координації, методології, фінансів, комплаєнсу і звітності Команда має бути залучена до закупівель, MEAL, кейсів і контролю якості

Missing

Не надано резюме персоналу в межах файлу
Немає конкретних прикладів завершених аналогічних проєктів по кожному члену команди

Бал

82

Наскільки чіткі ролі й відповідальності (RACI)?

Ролі й відповідальності визначені чітко: хто відповідає за стратегію, координацію, методологію, комплаєнс, фінанси і якість даних. Це один із сильних блоків управлінської готовності.

Evidence

У заявці наведено перелік команди з ролями та функціями Є окремі функції координації, методології, фінансів, комплаєнсу і звітності Команда має бути залучена до закупівель, MEAL, кейсів і контролю якості

Missing

Не надано резюме персоналу в межах файлу
Немає конкретних прикладів завершених аналогічних проєктів по кожному члену команди

Бал

86

PM структура

76.5 2/2 100%

Наскільки якісна структура управління проєктом?

Структура управління проєктом виглядає якісною: є керівник, координаторка, технічна, фінансова й звітна функції, а також залучення ОМС і тренерів. Для грантового масштабу це адекватна PM-архітектура.

Evidence

Описано структуру команди та розподіл функцій Є розділи про план реалізації, ризики, MEAL, бюджетний контроль і фінансовий менеджмент Передбачені щомісячний моніторинг та технічна звітність

Missing

Немає окремого project management plan як додатка
Немає матриці RACI чи процедури ескалації рішень

Бал

79

Наскільки повний план управління проєктом (PMP)?

PMP у формальному вигляді не додано, але його основні елементи присутні у заявці: календар, ролі, ризики, M&E, бюджетний контроль і закупівельна логіка. Через відсутність окремого документа бал трохи нижчий.

Evidence

Описано структуру команди та розподіл функцій Є розділи про план реалізації, ризики, MEAL, бюджетний контроль і фінансовий менеджмент Передбачені щомісячний моніторинг та технічна звітність

Missing

Немає окремого project management plan як додатка
Немає матриці RACI чи процедури ескалації рішень

Бал

74

Зміни закупівлі

69.0 3/3 100%

Наскільки проєкт має план управління змінами?

План управління змінами описаний лише частково через механізм коригування бюджету за погодженням донора та адаптацію під час MEAL. Повноцінний change control process із формами і порогами не наведений.

Evidence

Закупівлі мають проводитися через конкурентні запити цінових пропозицій Передбачені протоколи відбору та перевірка постачальників на конфлікт інтересів Будь-які бюджетні коригування погоджуються з донором

Missing

Немає детального procurement plan або threshold matrix
Немає formal change request procedure

Бал

60

Наскільки якісний план закупівель/тендерів?

План закупівель виглядає прийнятно: предмет закупівлі невеликий, описано конкурентні запити цінових пропозицій, перевірку постачальників і документування. Для грантового проєкту цього достатньо, хоча деталізація обмежена.

Evidence

Закупівлі мають проводитися через конкурентні запити цінових пропозицій Передбачені протоколи відбору та перевірка постачальників на конфлікт інтересів Будь-які бюджетні коригування погоджуються з донором

Missing

Немає детального procurement plan або threshold matrix
Немає formal change request procedure

Бал

72

Наскільки прозорі процедури вибору підрядників?

Прозорість вибору підрядників і постачальників виглядає відносно сильною завдяки внутрішнім процедурам, розподілу функцій, перевірці конфлікту інтересів і вимогам донора. Це знижує фідуціарні ризики.

Evidence

Закупівлі мають проводитися через конкурентні запити цінових пропозицій Передбачені протоколи відбору та перевірка постачальників на конфлікт інтересів Будь-які бюджетні коригування погоджуються з донором

Missing

Немає детального procurement plan або threshold matrix
Немає formal change request procedure

Бал

75

Стейкхолдери контроль

79.6 5/5 100%

Наскільки якісно проєкт управляє стейкхолдерами?

Управління стейкхолдерами — сильна сторона: ОМС, ХОВА, обласна рада, бізнес-асоціації, НУО та ММСП мають чітку роль у реалізації. Проєкт побудований на партнерстві, а не лише на внутрішній роботі АРР.

Evidence

Окремо описані система MEAL, індикатори, джерела даних і частота звітності Менеджер зі звітності відповідає за quality control, data protection і готовність до перевірок Фінансові операції мають підтверджуватися договорами, рахунками, актами, накладними та архівом

Missing

Немає окремого grievance redress SOP
Немає whistleblowing / anti-fraud procedure як окремого документа

Бал

86

Наскільки якісна система моніторингу і звітності (M&E)?

M&E/MEAL-система описана дуже добре: базова лінія, індикатори, джерела даних, перед/післятести, реєстри, опитування задоволеності, проміжна та фінальна оцінка. Для грантового проєкту це високий рівень готовності.

Evidence

Окремо описані система MEAL, індикатори, джерела даних і частота звітності Менеджер зі звітності відповідає за quality control, data protection і готовність до перевірок Фінансові операції мають підтверджуватися договорами, рахунками, актами, накладними та архівом

Missing

Немає окремого grievance redress SOP
Немає whistleblowing / anti-fraud procedure як окремого документа

Бал

88

Наскільки сильні антикорупційні заходи/контролі?

Антикорупційні заходи є помітними, але не максимальними: є комплаєнс, фінансовий контроль, декларації і прозорі закупівлі, однак окремий антифрод-план або whistleblowing-механізм не подано.

Evidence

Окремо описані система MEAL, індикатори, джерела даних і частота звітності Менеджер зі звітності відповідає за quality control, data protection і готовність до перевірок Фінансові операції мають підтверджуватися договорами, рахунками, актами, накладними та архівом

Missing

Немає окремого grievance redress SOP
Немає whistleblowing / anti-fraud procedure як окремого документа

Бал

70

Наскільки робочий механізм управління конфліктами/скаргами?

Механізм скарг і конфліктів заявлений у загальних рисах, включно з безпечними каналами скарг та зворотним зв’язком. Проте детальна grievance procedure або SLA на розгляд скарг не додані.

Evidence

Окремо описані система MEAL, індикатори, джерела даних і частота звітності Менеджер зі звітності відповідає за quality control, data protection і готовність до перевірок Фінансові операції мають підтверджуватися договорами, рахунками, актами, накладними та архівом

Missing

Немає окремого grievance redress SOP
Немає whistleblowing / anti-fraud procedure як окремого документа

Бал

72

Наскільки проєкт готовий до аудиту/перевірок?

Готовність до аудиту і перевірок виглядає сильною: описано повний пакет первинної документації, архів, розподіл функцій, контроль допустимості витрат і готовність до моніторингових візитів донора.

Evidence

Окремо описані система MEAL, індикатори, джерела даних і частота звітності Менеджер зі звітності відповідає за quality control, data protection і готовність до перевірок Фінансові операції мають підтверджуватися договорами, рахунками, актами, накладними та архівом

Missing

Немає окремого grievance redress SOP
Немає whistleblowing / anti-fraud procedure як окремого документа

Бал

82

Редагування та імпорт оцінки

Розвиток інституцій ММСП

Базовий ефект 73.0 7/7 100%

Економічний ефект 60.1 11/11 100%

Соціальний ефект 67.9 7/7 100%

Стратегічна відповідність 81.0 17/17 100%

Фінансова життєздатність 58.1 11/11 100%

Екологія клімат 46.8 15/15 100%

Ризики безпека право 70.6 13/13 100%

Технічна готовність 74.1 16/16 100%

Управління реалізація 77.3 12/12 100%