Редагування та імпорт оцінки

Відновлення війни

90.3 3/3 100%

Наскільки проєкт сприяє післявоєнному відновленню громади або території?

Проєкт напряму закриває воєнну потребу в безпечному укритті для ліцею та мешканців міста. Його ядро — капітальний ремонт і облаштування укриття площею близько 2000 кв.м для орієнтовно 2000 користувачів, що має забезпечити безпечний офлайн-освітній процес і захист населення під час надзвичайних ситуацій.

Evidence

Охоплення: 371 учень, 443 учениці, 90 працівників ліцею та 1096 жителів міста Мета — ремонт укриття з підвищенням можливості скористатися ним на 70% Проблема сформульована як невідповідність чинним вимогам цивільного захисту

Missing

Немає окремого технічного акта оцінки фактичної пропускної спроможності укриття до проєкту
Немає деталізованих сценаріїв використання укриття за різних типів НС

Бал

90

Наскільки проєкт усуває критичні наслідки війни для економіки, інфраструктури або населення?

Проєкт напряму закриває воєнну потребу в безпечному укритті для ліцею та мешканців міста. Його ядро — капітальний ремонт і облаштування укриття площею близько 2000 кв.м для орієнтовно 2000 користувачів, що має забезпечити безпечний офлайн-освітній процес і захист населення під час надзвичайних ситуацій.

Evidence

Охоплення: 371 учень, 443 учениці, 90 працівників ліцею та 1096 жителів міста Мета — ремонт укриття з підвищенням можливості скористатися ним на 70% Проблема сформульована як невідповідність чинним вимогам цивільного захисту

Missing

Немає окремого технічного акта оцінки фактичної пропускної спроможності укриття до проєкту
Немає деталізованих сценаріїв використання укриття за різних типів НС

Бал

92

Наскільки проєкт відновлює або забезпечує базові послуги та критичну інфраструктуру?

Проєкт напряму закриває воєнну потребу в безпечному укритті для ліцею та мешканців міста. Його ядро — капітальний ремонт і облаштування укриття площею близько 2000 кв.м для орієнтовно 2000 користувачів, що має забезпечити безпечний офлайн-освітній процес і захист населення під час надзвичайних ситуацій.

Evidence

Охоплення: 371 учень, 443 учениці, 90 працівників ліцею та 1096 жителів міста Мета — ремонт укриття з підвищенням можливості скористатися ним на 70% Проблема сформульована як невідповідність чинним вимогам цивільного захисту

Missing

Немає окремого технічного акта оцінки фактичної пропускної спроможності укриття до проєкту
Немає деталізованих сценаріїв використання укриття за різних типів НС

Бал

89

Стійкість ризиків

74.0 3/3 100%

Наскільки проєкт підвищує економічну, соціальну та інституційну стійкість громади?

Проєкт суттєво підсилює безпекову та інституційну стійкість громади через укриття, вентиляцію, автономне електропостачання, водопостачання/водовідведення та навчання з цивільного захисту. Водночас демографічні й кліматичні сценарії опрацьовані слабко, а довгострокова модель утримання після гранту описана загально.

Evidence

Опис проєкту містить вентиляцію, фільтр ФП-300, автономне електропостачання, водопостачання та водовідведення Передбачені інформаційна кампанія, практичні навчання та евакуаційні тренування Після війни приміщення планують використовувати для гуртків, секцій і додаткових занять

Missing

Немає окремого плану кліматичної адаптації та сценаріїв тривалих відключень
Немає деталізованого постпроєктного OPEX-плану на 3-5 років

Бал

82

Наскільки проєкт враховує безпекові, демографічні та кліматичні ризики?

Проєкт суттєво підсилює безпекову та інституційну стійкість громади через укриття, вентиляцію, автономне електропостачання, водопостачання/водовідведення та навчання з цивільного захисту. Водночас демографічні й кліматичні сценарії опрацьовані слабко, а довгострокова модель утримання після гранту описана загально.

Evidence

Опис проєкту містить вентиляцію, фільтр ФП-300, автономне електропостачання, водопостачання та водовідведення Передбачені інформаційна кампанія, практичні навчання та евакуаційні тренування Після війни приміщення планують використовувати для гуртків, секцій і додаткових занять

Missing

Немає окремого плану кліматичної адаптації та сценаріїв тривалих відключень
Немає деталізованого постпроєктного OPEX-плану на 3-5 років

Бал

64

Наскільки результати збережуться після завершення фінансування?

Проєкт суттєво підсилює безпекову та інституційну стійкість громади через укриття, вентиляцію, автономне електропостачання, водопостачання/водовідведення та навчання з цивільного захисту. Водночас демографічні й кліматичні сценарії опрацьовані слабко, а довгострокова модель утримання після гранту описана загально.

Evidence

Опис проєкту містить вентиляцію, фільтр ФП-300, автономне електропостачання, водопостачання та водовідведення Передбачені інформаційна кампанія, практичні навчання та евакуаційні тренування Після війни приміщення планують використовувати для гуртків, секцій і додаткових занять

Missing

Немає окремого плану кліматичної адаптації та сценаріїв тривалих відключень
Немає деталізованого постпроєктного OPEX-плану на 3-5 років

Бал

76

Ефект за вартість

74.0 1/1 100%

Наскільки обґрунтоване співвідношення вартості проєкту до його соціально-економічного ефекту?

Для безпекового проєкту співвідношення витрат до ефекту виглядає прийнятним: за концепцією це близько 13,7 тис. грн на одного користувача, а вигода полягає у збереженні життя, безперервності освіти та підвищенні готовності громади. Але порівняння з альтернативами та незалежна верифікація повної вартості неповні.

Evidence

Загальна вартість у концепції — 27 398,263 тис. грн Орієнтовна кількість користувачів — 2000 осіб Прямий ефект — захист людей і можливість офлайн-навчання

Missing

Немає аналізу альтернативних рішень; у формі прямо вказано, що альтернатив немає
Є розбіжність між концепцією та робочим кошторисом щодо загальної вартості

Бал

74

Ринок праці

28.8 4/4 100%

Наскільки проєкт створює або зберігає робочі місця?

Проєкт майже не створює нові робочі місця, але допомагає зберегти наявні в ліцеї та підтримує офлайн-роботу освітнього процесу. Економічна інтеграція ВПО і диверсифікація ринку праці не є прямою ціллю цього втручання.

Evidence

У концепції прямо зазначено збереження існуючих робочих місць, а не створення нових Проєкт підтримує відновлення офлайн-освіти й продуктивність освітнього процесу Заявлені будівельні роботи та навчання мають тимчасовий, а не структурний трудовий ефект

Missing

Немає кількісної оцінки робочих місць, які будуть збережені або створені під час реалізації
Немає окремих механізмів для інтеграції ВПО у місцевий ринок праці

Бал

28

Наскільки проєкт забезпечує якісну зайнятість?

Проєкт майже не створює нові робочі місця, але допомагає зберегти наявні в ліцеї та підтримує офлайн-роботу освітнього процесу. Економічна інтеграція ВПО і диверсифікація ринку праці не є прямою ціллю цього втручання.

Evidence

У концепції прямо зазначено збереження існуючих робочих місць, а не створення нових Проєкт підтримує відновлення офлайн-освіти й продуктивність освітнього процесу Заявлені будівельні роботи та навчання мають тимчасовий, а не структурний трудовий ефект

Missing

Немає кількісної оцінки робочих місць, які будуть збережені або створені під час реалізації
Немає окремих механізмів для інтеграції ВПО у місцевий ринок праці

Бал

42

Наскільки проєкт диверсифікує зайнятість у громаді?

Проєкт майже не створює нові робочі місця, але допомагає зберегти наявні в ліцеї та підтримує офлайн-роботу освітнього процесу. Економічна інтеграція ВПО і диверсифікація ринку праці не є прямою ціллю цього втручання.

Evidence

У концепції прямо зазначено збереження існуючих робочих місць, а не створення нових Проєкт підтримує відновлення офлайн-освіти й продуктивність освітнього процесу Заявлені будівельні роботи та навчання мають тимчасовий, а не структурний трудовий ефект

Missing

Немає кількісної оцінки робочих місць, які будуть збережені або створені під час реалізації
Немає окремих механізмів для інтеграції ВПО у місцевий ринок праці

Бал

25

Наскільки проєкт інтегрує ВПО в місцевий ринок праці?

Проєкт майже не створює нові робочі місця, але допомагає зберегти наявні в ліцеї та підтримує офлайн-роботу освітнього процесу. Економічна інтеграція ВПО і диверсифікація ринку праці не є прямою ціллю цього втручання.

Evidence

У концепції прямо зазначено збереження існуючих робочих місць, а не створення нових Проєкт підтримує відновлення офлайн-освіти й продуктивність освітнього процесу Заявлені будівельні роботи та навчання мають тимчасовий, а не структурний трудовий ефект

Missing

Немає кількісної оцінки робочих місць, які будуть збережені або створені під час реалізації
Немає окремих механізмів для інтеграції ВПО у місцевий ринок праці

Бал

20

Додана вартість

26.0 2/2 100%

Наскільки проєкт збільшує місцеву додану вартість?

Довгостроковий ефект на місцеву додану вартість обмежений, оскільки проєкт не створює нового виробництва чи ринку. Економічний результат переважно проявиться у короткостроковому мультиплікаторі будівельних робіт і закупівель.

Evidence

Проєкт належить до капітального ремонту в секторі освіти, а не до виробничих інвестицій Є закупівля матеріалів, обладнання та виконання ремонтних робіт Після реалізації об’єкт переважно надаватиме суспільну безпекову й освітню, а не комерційну цінність

Missing

Немає розрахунку місцевої доданої вартості або частки локальних постачальників
Немає оцінки мультиплікативного ефекту для суміжних бізнесів

Бал

22

Наскільки проєкт створює мультиплікативний ефект для місцевого бізнесу та ланцюгів постачання?

Довгостроковий ефект на місцеву додану вартість обмежений, оскільки проєкт не створює нового виробництва чи ринку. Економічний результат переважно проявиться у короткостроковому мультиплікаторі будівельних робіт і закупівель.

Evidence

Проєкт належить до капітального ремонту в секторі освіти, а не до виробничих інвестицій Є закупівля матеріалів, обладнання та виконання ремонтних робіт Після реалізації об’єкт переважно надаватиме суспільну безпекову й освітню, а не комерційну цінність

Missing

Немає розрахунку місцевої доданої вартості або частки локальних постачальників
Немає оцінки мультиплікативного ефекту для суміжних бізнесів

Бал

30

Профіль громади

58.3 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає економічній спеціалізації громади?

Проєкт добре використовує наявний комунальний об’єкт, діючі комунікації та кадрову базу ліцею. Він відповідає профілю громади як проєкт освіти й цивільного захисту, але має лише помірний вплив на ширшу інвестиційну привабливість території.

Evidence

Використовується існуюча будівля ліцею та наявні інженерні комунікації Кадрове й організаційне забезпечення планується в межах діючого штату закладу освіти Проєкт позиціонується як базовий заклад із захисною спорудою з питань цивільної оборони

Missing

Немає оцінки впливу на залучення нових інвесторів або бізнесу
Немає кількісного аналізу економічної спеціалізації громади щодо таких проєктів

Бал

55

Наскільки проєкт використовує місцеві ресурси?

Проєкт добре використовує наявний комунальний об’єкт, діючі комунікації та кадрову базу ліцею. Він відповідає профілю громади як проєкт освіти й цивільного захисту, але має лише помірний вплив на ширшу інвестиційну привабливість території.

Evidence

Використовується існуюча будівля ліцею та наявні інженерні комунікації Кадрове й організаційне забезпечення планується в межах діючого штату закладу освіти Проєкт позиціонується як базовий заклад із захисною спорудою з питань цивільної оборони

Missing

Немає оцінки впливу на залучення нових інвесторів або бізнесу
Немає кількісного аналізу економічної спеціалізації громади щодо таких проєктів

Бал

72

Наскільки проєкт підвищує інвестиційну привабливість громади?

Проєкт добре використовує наявний комунальний об’єкт, діючі комунікації та кадрову базу ліцею. Він відповідає профілю громади як проєкт освіти й цивільного захисту, але має лише помірний вплив на ширшу інвестиційну привабливість території.

Evidence

Використовується існуюча будівля ліцею та наявні інженерні комунікації Кадрове й організаційне забезпечення планується в межах діючого штату закладу освіти Проєкт позиціонується як базовий заклад із захисною спорудою з питань цивільної оборони

Missing

Немає оцінки впливу на залучення нових інвесторів або бізнесу
Немає кількісного аналізу економічної спеціалізації громади щодо таких проєктів

Бал

48

Бюджетний ефект

22.5 2/2 100%

Наскільки проєкт збільшує надходження до бюджету?

Проєкт не генерує прямі бюджетні надходження; у матеріалах прямо вказано, що додаткових надходжень до бюджету не буде. Натомість можна очікувати непрямі вигоди у вигляді менших втрат від переривання навчання та кращої готовності громади до НС, але ці ефекти не монетизовані.

Evidence

У концепції прямо зазначено відсутність додаткових надходжень до бюджету Об’єкт використовується для суспільної безпеки та освіти, а не для доходогенерації Можлива економія від зменшення простоїв/ризиків описана лише якісно

Missing

Немає розрахунку уникнених бюджетних витрат або економії на одного користувача
Немає моделі довгострокових бюджетних ефектів після введення об’єкта в експлуатацію

Бал

10

Наскільки проєкт зменшує бюджетні витрати в середньо- та довгостроковій перспективі?

Проєкт не генерує прямі бюджетні надходження; у матеріалах прямо вказано, що додаткових надходжень до бюджету не буде. Натомість можна очікувати непрямі вигоди у вигляді менших втрат від переривання навчання та кращої готовності громади до НС, але ці ефекти не монетизовані.

Evidence

У концепції прямо зазначено відсутність додаткових надходжень до бюджету Об’єкт використовується для суспільної безпеки та освіти, а не для доходогенерації Можлива економія від зменшення простоїв/ризиків описана лише якісно

Missing

Немає розрахунку уникнених бюджетних витрат або економії на одного користувача
Немає моделі довгострокових бюджетних ефектів після введення об’єкта в експлуатацію

Бал

35

Охоплення інклюзія

86.0 2/2 100%

Наскільки значним є охоплення проєкту для населення громади?

Соціальне охоплення проєкту велике: він орієнтований не лише на ліцей, а й на мешканців міста, що дає близько 2000 користувачів. Окремо враховані маломобільні групи через підйомник, а також проголошено гендерно рівний доступ до укриття.

Evidence

Користувачі: 814 учнів/учениць, 90 працівників і 1096 жителів міста Передбачено підйомник для маломобільних груп населення Описано гендерно рівний доступ до об’єкта

Missing

Немає деталізації за іншими вразливими групами, окрім маломобільних користувачів
Немає схеми черговості доступу/керування потоками при піковому навантаженні

Бал

88

Наскільки проєкт охоплює вразливі групи?

Соціальне охоплення проєкту велике: він орієнтований не лише на ліцей, а й на мешканців міста, що дає близько 2000 користувачів. Окремо враховані маломобільні групи через підйомник, а також проголошено гендерно рівний доступ до укриття.

Evidence

Користувачі: 814 учнів/учениць, 90 працівників і 1096 жителів міста Передбачено підйомник для маломобільних груп населення Описано гендерно рівний доступ до об’єкта

Missing

Немає деталізації за іншими вразливими групами, окрім маломобільних користувачів
Немає схеми черговості доступу/керування потоками при піковому навантаженні

Бал

84

Якість життя

88.0 2/2 100%

Наскільки проєкт покращує якість життя населення?

Проєкт сильно покращує якість життя через безпеку, доступ до укриття та можливість стабільного офлайн-навчання. Він також фактично зберігає й підсилює важливу соціальну інфраструктуру громади — опорний ліцей з двома філіями.

Evidence

Ліцей є опорним закладом із двома філіями Після ремонту укриття стане придатним для офлайн-освітнього процесу та захисту населення Після війни простір планують використовувати для гуртків, секцій та додаткових занять

Missing

Немає кількісного виміру скорочення перерв у навчанні або часу доступу до укриття
Немає деталізованої оцінки покращення комфорту за технічними параметрами після ремонту

Бал

86

Наскільки проєкт створює або зберігає соціальну інфраструктуру?

Проєкт сильно покращує якість життя через безпеку, доступ до укриття та можливість стабільного офлайн-навчання. Він також фактично зберігає й підсилює важливу соціальну інфраструктуру громади — опорний ліцей з двома філіями.

Evidence

Ліцей є опорним закладом із двома філіями Після ремонту укриття стане придатним для офлайн-освітнього процесу та захисту населення Після війни простір планують використовувати для гуртків, секцій та додаткових занять

Missing

Немає кількісного виміру скорочення перерв у навчанні або часу доступу до укриття
Немає деталізованої оцінки покращення комфорту за технічними параметрами після ремонту

Бал

90

Людський капітал

70.7 3/3 100%

Наскільки проєкт підвищує кваліфікацію та навички населення?

Проєкт помірно підсилює людський капітал: він повертає можливість офлайн-навчання, передбачає навчання з цивільного захисту та зменшує відтік сімей через безпекову невизначеність. Соціальна згуртованість теж виграє, бо укриття і навчання орієнтовані на мешканців міста, а не лише на школу.

Evidence

Передбачені практичні навчання, евакуаційні тренування та інформаційна кампанія Безпечне укриття підтримує безперервність освітнього процесу офлайн Об’єкт планується для використання і школою, і мешканцями міста

Missing

Немає вимірюваних KPI щодо зменшення міграції або навчальних втрат
Немає окремої програми розвитку навичок поза тематикою цивільного захисту

Бал

70

Наскільки проєкт зменшує міграційні ризики?

Проєкт помірно підсилює людський капітал: він повертає можливість офлайн-навчання, передбачає навчання з цивільного захисту та зменшує відтік сімей через безпекову невизначеність. Соціальна згуртованість теж виграє, бо укриття і навчання орієнтовані на мешканців міста, а не лише на школу.

Evidence

Передбачені практичні навчання, евакуаційні тренування та інформаційна кампанія Безпечне укриття підтримує безперервність освітнього процесу офлайн Об’єкт планується для використання і школою, і мешканцями міста

Missing

Немає вимірюваних KPI щодо зменшення міграції або навчальних втрат
Немає окремої програми розвитку навичок поза тематикою цивільного захисту

Бал

68

Наскільки проєкт підвищує соціальну згуртованість?

Проєкт помірно підсилює людський капітал: він повертає можливість офлайн-навчання, передбачає навчання з цивільного захисту та зменшує відтік сімей через безпекову невизначеність. Соціальна згуртованість теж виграє, бо укриття і навчання орієнтовані на мешканців міста, а не лише на школу.

Evidence

Передбачені практичні навчання, евакуаційні тренування та інформаційна кампанія Безпечне укриття підтримує безперервність освітнього процесу офлайн Об’єкт планується для використання і школою, і мешканцями міста

Missing

Немає вимірюваних KPI щодо зменшення міграції або навчальних втрат
Немає окремої програми розвитку навичок поза тематикою цивільного захисту

Бал

74

Відповідність стратегіям

83.3 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає національним і регіональним стратегіям?

Стратегічна відповідність сильна: проєкт прямо прив’язаний до Плану відновлення та розвитку Валківської громади та вписаний у безпекові/освітні пріоритети. Відповідність потенційним донорським пріоритетам логічна, але не підкріплена пакетом листів або конкретним конкурсним треком.

Evidence

У концепції вказано відповідність Плану відновлення та розвитку Валківської МТГ, пріоритет 4.5 «Освіта» У DREAM зазначено відповідність Плану пріоритетних дій Уряду Проєкт орієнтований на базові потреби громадян і цивільний захист

Missing

Немає окремої матриці відповідності конкретним донорським програмам
Немає посилань на регіональні секторальні програми, окрім згадки про місцевий план і урядовий документ

Бал

88

Наскільки проєкт відповідає місцевим планам розвитку громади?

Стратегічна відповідність сильна: проєкт прямо прив’язаний до Плану відновлення та розвитку Валківської громади та вписаний у безпекові/освітні пріоритети. Відповідність потенційним донорським пріоритетам логічна, але не підкріплена пакетом листів або конкретним конкурсним треком.

Evidence

У концепції вказано відповідність Плану відновлення та розвитку Валківської МТГ, пріоритет 4.5 «Освіта» У DREAM зазначено відповідність Плану пріоритетних дій Уряду Проєкт орієнтований на базові потреби громадян і цивільний захист

Missing

Немає окремої матриці відповідності конкретним донорським програмам
Немає посилань на регіональні секторальні програми, окрім згадки про місцевий план і урядовий документ

Бал

90

Наскільки проєкт узгоджений з пріоритетами донорів/фінансуючих програм?

Стратегічна відповідність сильна: проєкт прямо прив’язаний до Плану відновлення та розвитку Валківської громади та вписаний у безпекові/освітні пріоритети. Відповідність потенційним донорським пріоритетам логічна, але не підкріплена пакетом листів або конкретним конкурсним треком.

Evidence

У концепції вказано відповідність Плану відновлення та розвитку Валківської МТГ, пріоритет 4.5 «Освіта» У DREAM зазначено відповідність Плану пріоритетних дій Уряду Проєкт орієнтований на базові потреби громадян і цивільний захист

Missing

Немає окремої матриці відповідності конкретним донорським програмам
Немає посилань на регіональні секторальні програми, окрім згадки про місцевий план і урядовий документ

Бал

72

Проблема доказовість

86.7 3/3 100%

Наскільки чітко визначена проблема проєкту?

Проблема сформульована чітко й переконливо: укриття не відповідає вимогам цивільного захисту, що створює прямий ризик для учасників освітнього процесу та жителів міста. Потреба обґрунтована цифрами користувачів, нормативною базою та описом поточного стану.

Evidence

Наведені конкретні групи користувачів і чисельність Зазначена невідповідність Кодексу цивільного захисту та постанові КМУ №138 Поточний стан описано як такий, що вимагає капітального ремонту

Missing

Бракує фототаблиці, акту технічного обстеження та кількісних параметрів дефектів у тексті концепції
Немає результатів опитувань користувачів або порівняння з альтернативними укриттями в громаді

Бал

90

Наскільки доказово обґрунтована потреба в проєкті?

Проблема сформульована чітко й переконливо: укриття не відповідає вимогам цивільного захисту, що створює прямий ризик для учасників освітнього процесу та жителів міста. Потреба обґрунтована цифрами користувачів, нормативною базою та описом поточного стану.

Evidence

Наведені конкретні групи користувачів і чисельність Зазначена невідповідність Кодексу цивільного захисту та постанові КМУ №138 Поточний стан описано як такий, що вимагає капітального ремонту

Missing

Бракує фототаблиці, акту технічного обстеження та кількісних параметрів дефектів у тексті концепції
Немає результатів опитувань користувачів або порівняння з альтернативними укриттями в громаді

Бал

82

Наскільки чітко визначені цільові групи і їхні потреби?

Проблема сформульована чітко й переконливо: укриття не відповідає вимогам цивільного захисту, що створює прямий ризик для учасників освітнього процесу та жителів міста. Потреба обґрунтована цифрами користувачів, нормативною базою та описом поточного стану.

Evidence

Наведені конкретні групи користувачів і чисельність Зазначена невідповідність Кодексу цивільного захисту та постанові КМУ №138 Поточний стан описано як такий, що вимагає капітального ремонту

Missing

Бракує фототаблиці, акту технічного обстеження та кількісних параметрів дефектів у тексті концепції
Немає результатів опитувань користувачів або порівняння з альтернативними укриттями в громаді

Бал

88

Дизайн проєкту

79.0 4/4 100%

Наскільки логічно побудований дизайн проєкту?

Дизайн проєкту загалом логічний: від проблеми небезпечного укриття до ремонту, обладнання, навчань і введення в експлуатацію. SMART-елементи частково присутні (12 місяців, 70% покращення доступності, 100% виконання робіт), але value for money та порівняння з альтернативами прописані слабше.

Evidence

Є поетапний план реалізації: обстеження, тендер, ремонт, перевірка, введення в експлуатацію, навчання Сформульовані цілі щодо строку, 100% виконання робіт і 70% покращення можливості користування укриттям У формі зазначено, що альтернативних рішень немає

Missing

Немає повноцінного аналізу альтернатив і сценаріїв масштабу
Немає чіткої системи результативних індикаторів beyond виконання робіт

Бал

84

Наскільки цілі проєкту є SMART?

Дизайн проєкту загалом логічний: від проблеми небезпечного укриття до ремонту, обладнання, навчань і введення в експлуатацію. SMART-елементи частково присутні (12 місяців, 70% покращення доступності, 100% виконання робіт), але value for money та порівняння з альтернативами прописані слабше.

Evidence

Є поетапний план реалізації: обстеження, тендер, ремонт, перевірка, введення в експлуатацію, навчання Сформульовані цілі щодо строку, 100% виконання робіт і 70% покращення можливості користування укриттям У формі зазначено, що альтернативних рішень немає

Missing

Немає повноцінного аналізу альтернатив і сценаріїв масштабу
Немає чіткої системи результативних індикаторів beyond виконання робіт

Бал

76

Наскільки дизайн відповідає принципу value for money?

Дизайн проєкту загалом логічний: від проблеми небезпечного укриття до ремонту, обладнання, навчань і введення в експлуатацію. SMART-елементи частково присутні (12 місяців, 70% покращення доступності, 100% виконання робіт), але value for money та порівняння з альтернативами прописані слабше.

Evidence

Є поетапний план реалізації: обстеження, тендер, ремонт, перевірка, введення в експлуатацію, навчання Сформульовані цілі щодо строку, 100% виконання робіт і 70% покращення можливості користування укриттям У формі зазначено, що альтернативних рішень немає

Missing

Немає повноцінного аналізу альтернатив і сценаріїв масштабу
Немає чіткої системи результативних індикаторів beyond виконання робіт

Бал

68

Наскільки проєкт уникає дублювання інших програм?

Дизайн проєкту загалом логічний: від проблеми небезпечного укриття до ремонту, обладнання, навчань і введення в експлуатацію. SMART-елементи частково присутні (12 місяців, 70% покращення доступності, 100% виконання робіт), але value for money та порівняння з альтернативами прописані слабше.

Evidence

Є поетапний план реалізації: обстеження, тендер, ремонт, перевірка, введення в експлуатацію, навчання Сформульовані цілі щодо строку, 100% виконання робіт і 70% покращення можливості користування укриттям У формі зазначено, що альтернативних рішень немає

Missing

Немає повноцінного аналізу альтернатив і сценаріїв масштабу
Немає чіткої системи результативних індикаторів beyond виконання робіт

Бал

88

Підтримка пріоритетність

76.5 4/4 100%

Наскільки проєкт має підтримку ключових стейкхолдерів?

Проєкт має ознаки підтримки з боку заявника, громади та освітнього середовища, а сама проблема є дуже терміновою й масштабною для умов війни. Водночас територіальна справедливість серед усіх населених пунктів громади відображена частково, бо об’єкт фізично розташований у місті Валки.

Evidence

Проєкт орієнтований на мешканців міста та учасників освітнього процесу Передбачені комунікації через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Кадрове забезпечення планують за рахунок діючого штату та підрядників

Missing

Немає листів підтримки від ширшого кола стейкхолдерів у пакеті файлів
Немає окремого аналізу впливу на периферійні села та старостинські округи

Бал

82

Наскільки проблема є пріоритетною для громади?

Проєкт має ознаки підтримки з боку заявника, громади та освітнього середовища, а сама проблема є дуже терміновою й масштабною для умов війни. Водночас територіальна справедливість серед усіх населених пунктів громади відображена частково, бо об’єкт фізично розташований у місті Валки.

Evidence

Проєкт орієнтований на мешканців міста та учасників освітнього процесу Передбачені комунікації через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Кадрове забезпечення планують за рахунок діючого штату та підрядників

Missing

Немає листів підтримки від ширшого кола стейкхолдерів у пакеті файлів
Немає окремого аналізу впливу на периферійні села та старостинські округи

Бал

92

Наскільки проєкт забезпечує територіальну справедливість?

Проєкт має ознаки підтримки з боку заявника, громади та освітнього середовища, а сама проблема є дуже терміновою й масштабною для умов війни. Водночас територіальна справедливість серед усіх населених пунктів громади відображена частково, бо об’єкт фізично розташований у місті Валки.

Evidence

Проєкт орієнтований на мешканців міста та учасників освітнього процесу Передбачені комунікації через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Кадрове забезпечення планують за рахунок діючого штату та підрядників

Missing

Немає листів підтримки від ширшого кола стейкхолдерів у пакеті файлів
Немає окремого аналізу впливу на периферійні села та старостинські округи

Бал

58

Наскільки проєкт відповідає трудовим ресурсам громади?

Проєкт має ознаки підтримки з боку заявника, громади та освітнього середовища, а сама проблема є дуже терміновою й масштабною для умов війни. Водночас територіальна справедливість серед усіх населених пунктів громади відображена частково, бо об’єкт фізично розташований у місті Валки.

Evidence

Проєкт орієнтований на мешканців міста та учасників освітнього процесу Передбачені комунікації через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Кадрове забезпечення планують за рахунок діючого штату та підрядників

Missing

Немає листів підтримки від ширшого кола стейкхолдерів у пакеті файлів
Немає окремого аналізу впливу на периферійні села та старостинські округи

Бал

74

Інновації масштабування

45.7 3/3 100%

Наскільки підхід проєкту є інноваційним?

Інноваційність проєкту низька: у матеріалах прямо сказано, що інноваційні рішення не передбачені. Водночас модель ремонту укриття в опорному закладі освіти добре реплікується на інші школи громади та області.

Evidence

У концепції зазначено, що проєкт не передбачає інноваційних рішень Передбачено стандартні для укриття системи: вентиляція, освітлення, аварійні виходи, підйомник Типове рішення для закладу освіти можна масштабувати на аналогічні об’єкти

Missing

Немає окремого плану масштабування або технічних модулів для реплікації
Немає оцінки конкурентоспроможності території після реалізації проєкту

Бал

28

Наскільки проєкт підвищує конкурентоспроможність території?

Інноваційність проєкту низька: у матеріалах прямо сказано, що інноваційні рішення не передбачені. Водночас модель ремонту укриття в опорному закладі освіти добре реплікується на інші школи громади та області.

Evidence

У концепції зазначено, що проєкт не передбачає інноваційних рішень Передбачено стандартні для укриття системи: вентиляція, освітлення, аварійні виходи, підйомник Типове рішення для закладу освіти можна масштабувати на аналогічні об’єкти

Missing

Немає окремого плану масштабування або технічних модулів для реплікації
Немає оцінки конкурентоспроможності території після реалізації проєкту

Бал

42

Наскільки рішення можна масштабувати або реплікувати?

Інноваційність проєкту низька: у матеріалах прямо сказано, що інноваційні рішення не передбачені. Водночас модель ремонту укриття в опорному закладі освіти добре реплікується на інші школи громади та області.

Evidence

У концепції зазначено, що проєкт не передбачає інноваційних рішень Передбачено стандартні для укриття системи: вентиляція, освітлення, аварійні виходи, підйомник Типове рішення для закладу освіти можна масштабувати на аналогічні об’єкти

Missing

Немає окремого плану масштабування або технічних модулів для реплікації
Немає оцінки конкурентоспроможності території після реалізації проєкту

Бал

67

Бюджет реалістичність

70.0 4/4 100%

Наскільки повно бюджет охоплює CAPEX?

Бюджет описаний відносно повно: окремо наведені CAPEX, OPEX і джерела покриття, а у кошторисі присутні ризики, ПДВ та кошти на покриття додаткових витрат. Слабке місце — розбіжності між концепцією та робочим проєктом щодо загальної вартості, а також брак ринкового бенчмаркінгу по цінах.

Evidence

У концепції наведені CAPEX 22 340,783 тис. грн та OPEX 5 057,480 тис. грн Робочий проєкт містить зведений кошторис і експертний звіт по кошторисній частині У кошторисі присутні резерви/ризики та ПДВ

Missing

Потрібне пояснення розбіжності між 27 398,263 тис. грн і 26 514,198 тис. грн
Немає добірки комерційних пропозицій або ринкового порівняння ключових позицій

Бал

82

Наскільки повно бюджет охоплює OPEX?

Бюджет описаний відносно повно: окремо наведені CAPEX, OPEX і джерела покриття, а у кошторисі присутні ризики, ПДВ та кошти на покриття додаткових витрат. Слабке місце — розбіжності між концепцією та робочим проєктом щодо загальної вартості, а також брак ринкового бенчмаркінгу по цінах.

Evidence

У концепції наведені CAPEX 22 340,783 тис. грн та OPEX 5 057,480 тис. грн Робочий проєкт містить зведений кошторис і експертний звіт по кошторисній частині У кошторисі присутні резерви/ризики та ПДВ

Missing

Потрібне пояснення розбіжності між 27 398,263 тис. грн і 26 514,198 тис. грн
Немає добірки комерційних пропозицій або ринкового порівняння ключових позицій

Бал

74

Наскільки реалістичний кошторис і ринковість цін?

Бюджет описаний відносно повно: окремо наведені CAPEX, OPEX і джерела покриття, а у кошторисі присутні ризики, ПДВ та кошти на покриття додаткових витрат. Слабке місце — розбіжності між концепцією та робочим проєктом щодо загальної вартості, а також брак ринкового бенчмаркінгу по цінах.

Evidence

У концепції наведені CAPEX 22 340,783 тис. грн та OPEX 5 057,480 тис. грн Робочий проєкт містить зведений кошторис і експертний звіт по кошторисній частині У кошторисі присутні резерви/ризики та ПДВ

Missing

Потрібне пояснення розбіжності між 27 398,263 тис. грн і 26 514,198 тис. грн
Немає добірки комерційних пропозицій або ринкового порівняння ключових позицій

Бал

58

Наскільки бюджет містить резерви/contingency?

Бюджет описаний відносно повно: окремо наведені CAPEX, OPEX і джерела покриття, а у кошторисі присутні ризики, ПДВ та кошти на покриття додаткових витрат. Слабке місце — розбіжності між концепцією та робочим проєктом щодо загальної вартості, а також брак ринкового бенчмаркінгу по цінах.

Evidence

У концепції наведені CAPEX 22 340,783 тис. грн та OPEX 5 057,480 тис. грн Робочий проєкт містить зведений кошторис і експертний звіт по кошторисній частині У кошторисі присутні резерви/ризики та ПДВ

Missing

Потрібне пояснення розбіжності між 27 398,263 тис. грн і 26 514,198 тис. грн
Немає добірки комерційних пропозицій або ринкового порівняння ключових позицій

Бал

66

План фінансування

57.3 3/3 100%

Наскільки проєкт має чіткий фінансовий план за роками/кварталами?

План фінансування є, але він досить грубий: основний бюджет зосереджений у 2025 році, без поквартального cash-flow. Джерела описані як гранти міжнародних партнерів, наявне згадане співфінансування заявника/міського бюджету, проте підтвердні документи у пакеті не додані.

Evidence

У концепції вказано грантове фінансування 668 251 дол. США Заявник повідомляє про власний внесок 8 780 дол. США (1,2%) У таблиці доступності дефіцит капіталу та OPEX показані як нульові

Missing

Немає листів-підтверджень гранту/співфінансування у наданому пакеті
Немає поквартального графіка фінансування та касових розривів

Бал

54

Наскільки диверсифіковані джерела фінансування?

План фінансування є, але він досить грубий: основний бюджет зосереджений у 2025 році, без поквартального cash-flow. Джерела описані як гранти міжнародних партнерів, наявне згадане співфінансування заявника/міського бюджету, проте підтвердні документи у пакеті не додані.

Evidence

У концепції вказано грантове фінансування 668 251 дол. США Заявник повідомляє про власний внесок 8 780 дол. США (1,2%) У таблиці доступності дефіцит капіталу та OPEX показані як нульові

Missing

Немає листів-підтверджень гранту/співфінансування у наданому пакеті
Немає поквартального графіка фінансування та касових розривів

Бал

62

Наскільки сильне співфінансування/leverage?

План фінансування є, але він досить грубий: основний бюджет зосереджений у 2025 році, без поквартального cash-flow. Джерела описані як гранти міжнародних партнерів, наявне згадане співфінансування заявника/міського бюджету, проте підтвердні документи у пакеті не додані.

Evidence

У концепції вказано грантове фінансування 668 251 дол. США Заявник повідомляє про власний внесок 8 780 дол. США (1,2%) У таблиці доступності дефіцит капіталу та OPEX показані як нульові

Missing

Немає листів-підтверджень гранту/співфінансування у наданому пакеті
Немає поквартального графіка фінансування та касових розривів

Бал

56

Утримання спроможність

56.0 2/2 100%

Наскільки керовані витрати на утримання після завершення проєкту?

Спроможність утримувати об’єкт після реалізації виглядає помірно позитивно, бо балансоутримувач уже існує, а об’єкт інтегрований у діючий ліцей. Але окремої довгострокової фінансової моделі експлуатації укриття після гранту не надано.

Evidence

Балансоутримувач і користувач об’єкта — існуючий ліцей Описано, що об’єкт використовуватиметься і після війни для гуртків та секцій У концепції зазначено повне покриття OPEX на період проєкту

Missing

Немає післяпроєктного плану витрат на 3-5 років
Немає підтвердженого джерела коштів на майбутні ремонти й техобслуговування

Бал

52

Наскільки фінансово спроможний оператор/балансоутримувач?

Спроможність утримувати об’єкт після реалізації виглядає помірно позитивно, бо балансоутримувач уже існує, а об’єкт інтегрований у діючий ліцей. Але окремої довгострокової фінансової моделі експлуатації укриття після гранту не надано.

Evidence

Балансоутримувач і користувач об’єкта — існуючий ліцей Описано, що об’єкт використовуватиметься і після війни для гуртків та секцій У концепції зазначено повне покриття OPEX на період проєкту

Missing

Немає післяпроєктного плану витрат на 3-5 років
Немає підтвердженого джерела коштів на майбутні ремонти й техобслуговування

Бал

60

Ефективність витрат

66.0 2/2 100%

Наскільки виправдана вартість за одиницю ефекту?

Ефективність витрат для безпекового освітнього проєкту є прийнятною, особливо з урахуванням великого охоплення та критичного характеру ефекту. Водночас порівняння з альтернативами або дешевшими конфігураціями у матеріалах відсутнє.

Evidence

Орієнтовна вартість на 1 користувача — близько 13,7 тис. грн Прямий ефект — безпека, безперервність освітнього процесу, готовність громади до НС Охоплення — близько 2000 користувачів

Missing

Немає аналізу альтернативного технічного чи поетапного сценарію
Немає benchmark із подібними укриттями в інших громадах

Бал

72

Наскільки проєкт має value for money у порівнянні з альтернативами?

Ефективність витрат для безпекового освітнього проєкту є прийнятною, особливо з урахуванням великого охоплення та критичного характеру ефекту. Водночас порівняння з альтернативами або дешевшими конфігураціями у матеріалах відсутнє.

Evidence

Орієнтовна вартість на 1 користувача — близько 13,7 тис. грн Прямий ефект — безпека, безперервність освітнього процесу, готовність громади до НС Охоплення — близько 2000 користувачів

Missing

Немає аналізу альтернативного технічного чи поетапного сценарію
Немає benchmark із подібними укриттями в інших громадах

Бал

60

ОВД дозволи

42.0 2/2 100%

Наскільки коректно визначена потреба в ОВД і її наявність?

Екологічно-дозвільний блок описаний слабко: проєкт не надає обґрунтування зменшення негативного впливу на довкілля, а потреба в ОВД/EIA не розкрита. При цьому наявність ПКД і експертного звіту частково підтримує загальну регуляторну дисципліну, але не замінює екологічний пакет.

Evidence

У концепції на питання про екологічне обґрунтування відповідь — «ні» У DREAM зазначено ПКД затверджено Є робочий проєкт і експертний звіт по кошторисній частині

Missing

Немає висновку щодо потреби/непотреби ОВД
Немає переліку екологічних дозволів або листа про їх непотрібність

Бал

30

Наскільки проєкт має екологічні дозволи/ліцензії та відповідність?

Екологічно-дозвільний блок описаний слабко: проєкт не надає обґрунтування зменшення негативного впливу на довкілля, а потреба в ОВД/EIA не розкрита. При цьому наявність ПКД і експертного звіту частково підтримує загальну регуляторну дисципліну, але не замінює екологічний пакет.

Evidence

У концепції на питання про екологічне обґрунтування відповідь — «ні» У DREAM зазначено ПКД затверджено Є робочий проєкт і експертний звіт по кошторисній частині

Missing

Немає висновку щодо потреби/непотреби ОВД
Немає переліку екологічних дозволів або листа про їх непотрібність

Бал

54

Енергія вода

18.0 4/4 100%

Наскільки проєкт є енергоефективним?

Енергетично-екологічна складова слабка: у матеріалах прямо зазначено відсутність ВДЕ, незастосування стандартів енергоефективності та відсутність підтвердженого зниження питомого енергоспоживання на 20%. Водні та «зелені» закупівельні аспекти також не деталізовані.

Evidence

На питання про ВДЕ, стандарти енергоефективності та 20% економію енергії скрізь наведено «ні» В описі є автономне електропостачання, але без екологічного/декарбонізаційного профілю Водопостачання й водовідведення згадані як технічні заходи без KPI ефективності

Missing

Немає енергетичного балансу, паспортів обладнання або розрахунків питомого споживання
Немає політики «зеленої» закупівлі та цілей з водоефективності

Бал

18

Наскільки проєкт сприяє декарбонізації/ВДЕ?

Енергетично-екологічна складова слабка: у матеріалах прямо зазначено відсутність ВДЕ, незастосування стандартів енергоефективності та відсутність підтвердженого зниження питомого енергоспоживання на 20%. Водні та «зелені» закупівельні аспекти також не деталізовані.

Evidence

На питання про ВДЕ, стандарти енергоефективності та 20% економію енергії скрізь наведено «ні» В описі є автономне електропостачання, але без екологічного/декарбонізаційного профілю Водопостачання й водовідведення згадані як технічні заходи без KPI ефективності

Missing

Немає енергетичного балансу, паспортів обладнання або розрахунків питомого споживання
Немає політики «зеленої» закупівлі та цілей з водоефективності

Бал

12

Наскільки проєкт є водоефективним?

Енергетично-екологічна складова слабка: у матеріалах прямо зазначено відсутність ВДЕ, незастосування стандартів енергоефективності та відсутність підтвердженого зниження питомого енергоспоживання на 20%. Водні та «зелені» закупівельні аспекти також не деталізовані.

Evidence

На питання про ВДЕ, стандарти енергоефективності та 20% економію енергії скрізь наведено «ні» В описі є автономне електропостачання, але без екологічного/декарбонізаційного профілю Водопостачання й водовідведення згадані як технічні заходи без KPI ефективності

Missing

Немає енергетичного балансу, паспортів обладнання або розрахунків питомого споживання
Немає політики «зеленої» закупівлі та цілей з водоефективності

Бал

22

Наскільки проєкт використовує екологічні матеріали та зелені закупівлі?

Енергетично-екологічна складова слабка: у матеріалах прямо зазначено відсутність ВДЕ, незастосування стандартів енергоефективності та відсутність підтвердженого зниження питомого енергоспоживання на 20%. Водні та «зелені» закупівельні аспекти також не деталізовані.

Evidence

На питання про ВДЕ, стандарти енергоефективності та 20% економію енергії скрізь наведено «ні» В описі є автономне електропостачання, але без екологічного/декарбонізаційного профілю Водопостачання й водовідведення згадані як технічні заходи без KPI ефективності

Missing

Немає енергетичного балансу, паспортів обладнання або розрахунків питомого споживання
Немає політики «зеленої» закупівлі та цілей з водоефективності

Бал

20

Відходи забруднення

25.8 4/4 100%

Наскільки системно проєкт управляє відходами?

Управління відходами та локальними впливами практично не розкрито. Для капітального ремонту це означає підвищену невизначеність щодо будівельних відходів, небезпечних компонентів, скидів і контролю пилу/шуму.

Evidence

У доступних матеріалах немає окремого плану поводження з відходами Проєкт передбачає ремонтні та монтажні роботи у чинній будівлі Екологічне обґрунтування відсутності/зменшення негативного впливу не надане

Missing

Немає waste-management plan для етапу ремонту
Немає процедур щодо небезпечних відходів, стоків, шуму та пилу

Бал

26

Наскільки проєкт управляє небезпечними відходами?

Управління відходами та локальними впливами практично не розкрито. Для капітального ремонту це означає підвищену невизначеність щодо будівельних відходів, небезпечних компонентів, скидів і контролю пилу/шуму.

Evidence

У доступних матеріалах немає окремого плану поводження з відходами Проєкт передбачає ремонтні та монтажні роботи у чинній будівлі Екологічне обґрунтування відсутності/зменшення негативного впливу не надане

Missing

Немає waste-management plan для етапу ремонту
Немає процедур щодо небезпечних відходів, стоків, шуму та пилу

Бал

24

Наскільки мінімізовано вплив на стоки та водні об’єкти?

Управління відходами та локальними впливами практично не розкрито. Для капітального ремонту це означає підвищену невизначеність щодо будівельних відходів, небезпечних компонентів, скидів і контролю пилу/шуму.

Evidence

У доступних матеріалах немає окремого плану поводження з відходами Проєкт передбачає ремонтні та монтажні роботи у чинній будівлі Екологічне обґрунтування відсутності/зменшення негативного впливу не надане

Missing

Немає waste-management plan для етапу ремонту
Немає процедур щодо небезпечних відходів, стоків, шуму та пилу

Бал

28

Наскільки передбачено контроль шуму, пилу, запахів?

Управління відходами та локальними впливами практично не розкрито. Для капітального ремонту це означає підвищену невизначеність щодо будівельних відходів, небезпечних компонентів, скидів і контролю пилу/шуму.

Evidence

У доступних матеріалах немає окремого плану поводження з відходами Проєкт передбачає ремонтні та монтажні роботи у чинній будівлі Екологічне обґрунтування відсутності/зменшення негативного впливу не надане

Missing

Немає waste-management plan для етапу ремонту
Немає процедур щодо небезпечних відходів, стоків, шуму та пилу

Бал

25

Земля біорізноманіття

76.0 2/2 100%

Наскільки мінімізовано вплив на ґрунти та землекористування?

Вплив на землю та біорізноманіття низький, адже проєкт реалізується у вже існуючому підвальному приміщенні без відведення чи зміни цільового призначення земельної ділянки. Це істотно знижує просторово-екологічні ризики порівняно з новим будівництвом.

Evidence

У концепції прямо зазначено, що зміна цільового призначення та відведення/відчуження землі не потрібні Проєкт стосується підвального приміщення існуючого ліцею Нове будівництво на природних територіях не передбачене

Missing

Немає окремого висновку щодо відсутності впливу на зелені зони/насадження
Немає чек-листа природоохоронних обмежень для ділянки

Бал

72

Наскільки мінімізовано вплив на біорізноманіття та природоохоронні території?

Вплив на землю та біорізноманіття низький, адже проєкт реалізується у вже існуючому підвальному приміщенні без відведення чи зміни цільового призначення земельної ділянки. Це істотно знижує просторово-екологічні ризики порівняно з новим будівництвом.

Evidence

У концепції прямо зазначено, що зміна цільового призначення та відведення/відчуження землі не потрібні Проєкт стосується підвального приміщення існуючого ліцею Нове будівництво на природних територіях не передбачене

Missing

Немає окремого висновку щодо відсутності впливу на зелені зони/насадження
Немає чек-листа природоохоронних обмежень для ділянки

Бал

80

Клімат менеджмент

27.3 3/3 100%

Наскільки проєкт є стійким до кліматичних ризиків?

Кліматична та екологічна управлінська компонента слабка: проєкт концентрується на безпеці й цивільному захисті, але не містить окремого EMP, кліматичного stress-test чи компенсаційних заходів. Це не критично для ремонту підвалу, але знижує ESG-якість пакета.

Evidence

Немає окремого плану екологічного менеджменту в наданих матеріалах Проєкт не позиціонується як кліматичний чи енергоефективний Є лише загальні згадки про безпечне функціонування укриття

Missing

Немає EMP із заходами, бюджетом і відповідальними
Немає кліматичного аналізу для спеки, підтоплення чи тривалих відключень

Бал

38

Наскільки повний план екологічного менеджменту (EMP)?

Кліматична та екологічна управлінська компонента слабка: проєкт концентрується на безпеці й цивільному захисті, але не містить окремого EMP, кліматичного stress-test чи компенсаційних заходів. Це не критично для ремонту підвалу, але знижує ESG-якість пакета.

Evidence

Немає окремого плану екологічного менеджменту в наданих матеріалах Проєкт не позиціонується як кліматичний чи енергоефективний Є лише загальні згадки про безпечне функціонування укриття

Missing

Немає EMP із заходами, бюджетом і відповідальними
Немає кліматичного аналізу для спеки, підтоплення чи тривалих відключень

Бал

24

Наскільки реалістичні компенсаційні природоохоронні заходи?

Кліматична та екологічна управлінська компонента слабка: проєкт концентрується на безпеці й цивільному захисті, але не містить окремого EMP, кліматичного stress-test чи компенсаційних заходів. Це не критично для ремонту підвалу, але знижує ESG-якість пакета.

Evidence

Немає окремого плану екологічного менеджменту в наданих матеріалах Проєкт не позиціонується як кліматичний чи енергоефективний Є лише загальні згадки про безпечне функціонування укриття

Missing

Немає EMP із заходами, бюджетом і відповідальними
Немає кліматичного аналізу для спеки, підтоплення чи тривалих відключень

Бал

20

Управління ризиками

48.0 2/2 100%

Наскільки повний і якісний реєстр ризиків?

Ризики в матеріалах ідентифіковані, але у спрощеному форматі: названі фінансові, технічні та воєнно-логістичні ризики з базовими заходами реагування. Повноцінного реєстру ризиків і антикорупційної рамки з контролями немає.

Evidence

У концепції виділено фінансові, технічні та воєнні ризики Запобіжники описані як планування, резервні фонди, теханаліз і моніторинг безпеки Окремі антикорупційні процедури не наведені

Missing

Немає risk register з власниками ризиків, ймовірністю та впливом
Немає окремих антикорупційних контролів і conflict-of-interest policy

Бал

58

Наскільки враховано корупційні ризики і запобіжники?

Ризики в матеріалах ідентифіковані, але у спрощеному форматі: названі фінансові, технічні та воєнно-логістичні ризики з базовими заходами реагування. Повноцінного реєстру ризиків і антикорупційної рамки з контролями немає.

Evidence

У концепції виділено фінансові, технічні та воєнні ризики Запобіжники описані як планування, резервні фонди, теханаліз і моніторинг безпеки Окремі антикорупційні процедури не наведені

Missing

Немає risk register з власниками ризиків, ймовірністю та впливом
Немає окремих антикорупційних контролів і conflict-of-interest policy

Бал

38

Ризики реалізації

52.3 3/3 100%

Наскільки низький ризик перевищення бюджету?

Ризики реалізації оцінюються як середні: кошторис і ПКД є, але війна та логістика можуть вплинути на ціни, строки та доступність матеріалів. Додатковий фактор невизначеності — розбіжність у джерелах щодо тривалості (6 або 12 місяців).

Evidence

Є ПКД, кошторис і експертний звіт У ризиках прямо зазначено можливі зміни вартості матеріалів і логістичні збої Різні джерела подають різну тривалість реалізації

Missing

Немає деталізованого критичного шляху та резерву часу
Немає альтернативних постачальників/плану заміщення критичного обладнання

Бал

52

Наскільки низький ризик зриву строків?

Ризики реалізації оцінюються як середні: кошторис і ПКД є, але війна та логістика можуть вплинути на ціни, строки та доступність матеріалів. Додатковий фактор невизначеності — розбіжність у джерелах щодо тривалості (6 або 12 місяців).

Evidence

Є ПКД, кошторис і експертний звіт У ризиках прямо зазначено можливі зміни вартості матеріалів і логістичні збої Різні джерела подають різну тривалість реалізації

Missing

Немає деталізованого критичного шляху та резерву часу
Немає альтернативних постачальників/плану заміщення критичного обладнання

Бал

55

Наскільки проєкт захищений від ризиків постачання?

Ризики реалізації оцінюються як середні: кошторис і ПКД є, але війна та логістика можуть вплинути на ціни, строки та доступність матеріалів. Додатковий фактор невизначеності — розбіжність у джерелах щодо тривалості (6 або 12 місяців).

Evidence

Є ПКД, кошторис і експертний звіт У ризиках прямо зазначено можливі зміни вартості матеріалів і логістичні збої Різні джерела подають різну тривалість реалізації

Missing

Немає деталізованого критичного шляху та резерву часу
Немає альтернативних постачальників/плану заміщення критичного обладнання

Бал

50

Право земля

74.0 2/2 100%

Наскільки низькі регуляторні ризики проєкту?

Правові та земельно-майнові ризики виглядають нижчими за середні, бо проєкт реалізується в існуючому комунальному об’єкті без зміни цільового призначення чи відведення землі. Водночас повний пакет дозвільних документів і статус деяких погоджень у файлах не показано.

Evidence

У концепції зазначено, що зміна цільового призначення землі та відчуження не потрібні Об’єкт розташований у наявній будівлі ліцею Є ПКД і експертний звіт щодо кошторисної частини

Missing

Немає повного переліку дозволів/погоджень на будівельний старт
Немає окремої довідки про відсутність майнових обтяжень

Бал

66

Наскільки врегульовані земельні та майнові питання?

Правові та земельно-майнові ризики виглядають нижчими за середні, бо проєкт реалізується в існуючому комунальному об’єкті без зміни цільового призначення чи відведення землі. Водночас повний пакет дозвільних документів і статус деяких погоджень у файлах не показано.

Evidence

У концепції зазначено, що зміна цільового призначення землі та відчуження не потрібні Об’єкт розташований у наявній будівлі ліцею Є ПКД і експертний звіт щодо кошторисної частини

Missing

Немає повного переліку дозволів/погоджень на будівельний старт
Немає окремої довідки про відсутність майнових обтяжень

Бал

82

Соціальні кризи

83.0 2/2 100%

Наскільки низькі соціальні ризики (протести, конфлікти)?

Соціальні ризики відносно низькі, бо проєкт очевидно суспільно корисний і спрямований на безпеку широкого кола мешканців. Стійкість до криз висока за самою суттю проєкту, оскільки він створює інфраструктуру реагування на повітряні тривоги та інші НС.

Evidence

Проєкт орієнтований на учнів, персонал і жителів міста Передбачені навчання та інформаційна кампанія для громади Функція об’єкта — захист людей під час надзвичайних ситуацій

Missing

Немає formal stakeholder risk map або grievance log
Немає деталізованого BCP для сценаріїв енергетичної чи логістичної кризи під час експлуатації

Бал

80

Наскільки проєкт стійкий до кризових умов (війна, перебої енергії, логістика)?

Соціальні ризики відносно низькі, бо проєкт очевидно суспільно корисний і спрямований на безпеку широкого кола мешканців. Стійкість до криз висока за самою суттю проєкту, оскільки він створює інфраструктуру реагування на повітряні тривоги та інші НС.

Evidence

Проєкт орієнтований на учнів, персонал і жителів міста Передбачені навчання та інформаційна кампанія для громади Функція об’єкта — захист людей під час надзвичайних ситуацій

Missing

Немає formal stakeholder risk map або grievance log
Немає деталізованого BCP для сценаріїв енергетичної чи логістичної кризи під час експлуатації

Бал

86

Безпека страхування

54.0 3/3 100%

Наскільки проєкт відповідає вимогам пожежної безпеки?

Безпекова частина проєкту виглядає суттєвою: в цілях і роботах згадані вимоги цивільного захисту, вентиляція, аварійні виходи та перевірка відповідності. Але страхування майна, відповідальності чи будівельних ризиків у наданих документах не розкрите.

Evidence

Серед цілей є повна відповідність вимогам пожежного й цивільного захисту Роботи включають вентиляцію, освітлення, пожежні виходи, перевірку безпеки і введення в експлуатацію Охорона праці й безпека згадуються через вимоги безпеки під час будівельних робіт

Missing

Немає окремого H&S plan для підрядника
Немає інформації про страхування майна, відповідальності чи CAR/EAR-покриття

Бал

72

Наскільки проєкт відповідає вимогам охорони праці (H&S)?

Безпекова частина проєкту виглядає суттєвою: в цілях і роботах згадані вимоги цивільного захисту, вентиляція, аварійні виходи та перевірка відповідності. Але страхування майна, відповідальності чи будівельних ризиків у наданих документах не розкрите.

Evidence

Серед цілей є повна відповідність вимогам пожежного й цивільного захисту Роботи включають вентиляцію, освітлення, пожежні виходи, перевірку безпеки і введення в експлуатацію Охорона праці й безпека згадуються через вимоги безпеки під час будівельних робіт

Missing

Немає окремого H&S plan для підрядника
Немає інформації про страхування майна, відповідальності чи CAR/EAR-покриття

Бал

68

Наскільки проєкт має належне страхування?

Безпекова частина проєкту виглядає суттєвою: в цілях і роботах згадані вимоги цивільного захисту, вентиляція, аварійні виходи та перевірка відповідності. Але страхування майна, відповідальності чи будівельних ризиків у наданих документах не розкрите.

Evidence

Серед цілей є повна відповідність вимогам пожежного й цивільного захисту Роботи включають вентиляцію, освітлення, пожежні виходи, перевірку безпеки і введення в експлуатацію Охорона праці й безпека згадуються через вимоги безпеки під час будівельних робіт

Missing

Немає окремого H&S plan для підрядника
Немає інформації про страхування майна, відповідальності чи CAR/EAR-покриття

Бал

22

Передача управління

62.0 1/1 100%

Наскільки якісний план handover і довгострокового управління?

Передача в довгострокове управління виглядає організаційно реальною, бо оператор об’єкта вже існує — це ліцей як балансоутримувач. Однак формалізований handover-план із документацією, техобслуговуванням і навчанням персоналу в пакеті не показаний.

Evidence

Балансоутримувач та основний користувач об’єкта визначені Після завершення проєкту об’єкт відразу інтегрується в чинну діяльність ліцею Передбачене введення укриття в експлуатацію

Missing

Немає окремого handover-плану та графіка технічного обслуговування
Немає переліку документів, що передаються оператору після завершення робіт

Бал

62

Технічний обсяг

82.0 4/4 100%

Наскільки чітко визначений технічний обсяг (scope)?

Технічна готовність загалом сильна: є робочий проєкт, кошторисна документація та експертний звіт по кошторисній частині. Разом з тим, у пакеті немає повного набору технічних додатків, специфікацій і всіх погоджень, тому готовність не максимальна.

Evidence

Розроблена ПКД Отриманий експертний звіт щодо кошторисної частини У PDF наявні зведений кошторисний розрахунок і розрахунки витрат

Missing

Немає повного комплекту креслень і технічних специфікацій у машинозчитуваному вигляді
Немає повного реєстру погоджень і технічних умов у пакеті файлів

Бал

82

Наскільки наявні ТЕО/передпроєктні опрацювання?

Технічна готовність загалом сильна: є робочий проєкт, кошторисна документація та експертний звіт по кошторисній частині. Разом з тим, у пакеті немає повного набору технічних додатків, специфікацій і всіх погоджень, тому готовність не максимальна.

Evidence

Розроблена ПКД Отриманий експертний звіт щодо кошторисної частини У PDF наявні зведений кошторисний розрахунок і розрахунки витрат

Missing

Немає повного комплекту креслень і технічних специфікацій у машинозчитуваному вигляді
Немає повного реєстру погоджень і технічних умов у пакеті файлів

Бал

76

Наскільки повна проєктна документація?

Технічна готовність загалом сильна: є робочий проєкт, кошторисна документація та експертний звіт по кошторисній частині. Разом з тим, у пакеті немає повного набору технічних додатків, специфікацій і всіх погоджень, тому готовність не максимальна.

Evidence

Розроблена ПКД Отриманий експертний звіт щодо кошторисної частини У PDF наявні зведений кошторисний розрахунок і розрахунки витрат

Missing

Немає повного комплекту креслень і технічних специфікацій у машинозчитуваному вигляді
Немає повного реєстру погоджень і технічних умов у пакеті файлів

Бал

88

Наскільки наявні експертизи/погодження?

Технічна готовність загалом сильна: є робочий проєкт, кошторисна документація та експертний звіт по кошторисній частині. Разом з тим, у пакеті немає повного набору технічних додатків, специфікацій і всіх погоджень, тому готовність не максимальна.

Evidence

Розроблена ПКД Отриманий експертний звіт щодо кошторисної частини У PDF наявні зведений кошторисний розрахунок і розрахунки витрат

Missing

Немає повного комплекту креслень і технічних специфікацій у машинозчитуваному вигляді
Немає повного реєстру погоджень і технічних умов у пакеті файлів

Бал

82

План ресурси

68.3 3/3 100%

Наскільки реалістичний календарний план?

Технології для проєкту стандартні й зрілі, що позитивно впливає на реалізовність. Слабше виглядає календарне планування, оскільки різні джерела подають різну тривалість, а логістичні та ресурсні ризики воєнного часу описані лише загально.

Evidence

Проєкт базується на стандартних будівельних і інженерних рішеннях для укриття У DREAM вказано орієнтовно 6 місяців, у концепції — 12 місяців У ризиках окремо згадані логістичні порушення й постачання матеріалів

Missing

Немає детального ресурсного графіка або procurement schedule
Немає списку критичних матеріалів і часу поставки по них

Бал

58

Наскільки доступні й зрілі технології (TRL)?

Технології для проєкту стандартні й зрілі, що позитивно впливає на реалізовність. Слабше виглядає календарне планування, оскільки різні джерела подають різну тривалість, а логістичні та ресурсні ризики воєнного часу описані лише загально.

Evidence

Проєкт базується на стандартних будівельних і інженерних рішеннях для укриття У DREAM вказано орієнтовно 6 місяців, у концепції — 12 місяців У ризиках окремо згадані логістичні порушення й постачання матеріалів

Missing

Немає детального ресурсного графіка або procurement schedule
Немає списку критичних матеріалів і часу поставки по них

Бал

82

Наскільки доступні матеріали й обладнання?

Технології для проєкту стандартні й зрілі, що позитивно впливає на реалізовність. Слабше виглядає календарне планування, оскільки різні джерела подають різну тривалість, а логістичні та ресурсні ризики воєнного часу описані лише загально.

Evidence

Проєкт базується на стандартних будівельних і інженерних рішеннях для укриття У DREAM вказано орієнтовно 6 місяців, у концепції — 12 місяців У ризиках окремо згадані логістичні порушення й постачання матеріалів

Missing

Немає детального ресурсного графіка або procurement schedule
Немає списку критичних матеріалів і часу поставки по них

Бал

65

Майданчик мережі

79.3 3/3 100%

Наскільки готовий майданчик/ділянка?

Майданчик для реалізації фактично готовий, бо мова про існуюче підвальне приміщення ліцею. Також прямо зазначено наявність суміжної інженерно-транспортної інфраструктури, хоча технічні параметри підключень і логістичних обмежень описані не повністю.

Evidence

Об’єкт розташований у діючому ліцеї за сталою адресою У концепції підтверджено наявність доріг, електромереж і водопроводу Нове відведення земельної ділянки не потрібне

Missing

Немає технічних умов підключення з параметрами потужності
Немає детального логістичного плану будівництва в умовах роботи ліцею

Бал

86

Наскільки забезпечені підключення до мереж?

Майданчик для реалізації фактично готовий, бо мова про існуюче підвальне приміщення ліцею. Також прямо зазначено наявність суміжної інженерно-транспортної інфраструктури, хоча технічні параметри підключень і логістичних обмежень описані не повністю.

Evidence

Об’єкт розташований у діючому ліцеї за сталою адресою У концепції підтверджено наявність доріг, електромереж і водопроводу Нове відведення земельної ділянки не потрібне

Missing

Немає технічних умов підключення з параметрами потужності
Немає детального логістичного плану будівництва в умовах роботи ліцею

Бал

78

Наскільки враховані логістичні вимоги?

Майданчик для реалізації фактично готовий, бо мова про існуюче підвальне приміщення ліцею. Також прямо зазначено наявність суміжної інженерно-транспортної інфраструктури, хоча технічні параметри підключень і логістичних обмежень описані не повністю.

Evidence

Об’єкт розташований у діючому ліцеї за сталою адресою У концепції підтверджено наявність доріг, електромереж і водопроводу Нове відведення земельної ділянки не потрібне

Missing

Немає технічних умов підключення з параметрами потужності
Немає детального логістичного плану будівництва в умовах роботи ліцею

Бал

74

Якість інженерія

66.0 4/4 100%

Наскільки добре опрацьовані інженерні ризики?

Інженерна частина опрацьована на базовому належному рівні: є проєкт, кошторис і експертний перегляд кошторисної частини, а рішення інтегрується в існуючу будівлю. Проте окремі блоки QA/QC, тестування й приймання описані коротко, без розгорнутих процедур і критеріїв.

Evidence

Проєкт включає перевірку відповідності виконаних робіт вимогам безпеки Сумісність з існуючим об’єктом висока, бо ремонт іде в діючій будівлі У кошторисі враховані пусконалагоджувальні та супутні роботи

Missing

Немає окремого QA/QC plan і переліку контрольних точок
Немає детального SAT/UAT/commissioning checklist для введення в експлуатацію

Бал

60

Наскільки рішення сумісне з існуючими системами?

Інженерна частина опрацьована на базовому належному рівні: є проєкт, кошторис і експертний перегляд кошторисної частини, а рішення інтегрується в існуючу будівлю. Проте окремі блоки QA/QC, тестування й приймання описані коротко, без розгорнутих процедур і критеріїв.

Evidence

Проєкт включає перевірку відповідності виконаних робіт вимогам безпеки Сумісність з існуючим об’єктом висока, бо ремонт іде в діючій будівлі У кошторисі враховані пусконалагоджувальні та супутні роботи

Missing

Немає окремого QA/QC plan і переліку контрольних точок
Немає детального SAT/UAT/commissioning checklist для введення в експлуатацію

Бал

82

Наскільки якісний план QA/QC?

Інженерна частина опрацьована на базовому належному рівні: є проєкт, кошторис і експертний перегляд кошторисної частини, а рішення інтегрується в існуючу будівлю. Проте окремі блоки QA/QC, тестування й приймання описані коротко, без розгорнутих процедур і критеріїв.

Evidence

Проєкт включає перевірку відповідності виконаних робіт вимогам безпеки Сумісність з існуючим об’єктом висока, бо ремонт іде в діючій будівлі У кошторисі враховані пусконалагоджувальні та супутні роботи

Missing

Немає окремого QA/QC plan і переліку контрольних точок
Немає детального SAT/UAT/commissioning checklist для введення в експлуатацію

Бал

58

Наскільки повний план тестування/приймання?

Інженерна частина опрацьована на базовому належному рівні: є проєкт, кошторис і експертний перегляд кошторисної частини, а рішення інтегрується в існуючу будівлю. Проте окремі блоки QA/QC, тестування й приймання описані коротко, без розгорнутих процедур і критеріїв.

Evidence

Проєкт включає перевірку відповідності виконаних робіт вимогам безпеки Сумісність з існуючим об’єктом висока, бо ремонт іде в діючій будівлі У кошторисі враховані пусконалагоджувальні та супутні роботи

Missing

Немає окремого QA/QC plan і переліку контрольних точок
Немає детального SAT/UAT/commissioning checklist для введення в експлуатацію

Бал

64

Масштаб альтернативи

29.0 2/2 100%

Наскільки масштабоване технічне рішення?

Технічне рішення має обмежену масштабованість, бо воно жорстко прив’язане до конкретного підвального приміщення. Крім того, альтернативні технічні сценарії у матеріалах прямо не опрацьовані.

Evidence

Проєкт прив’язаний до існуючого об’єкта ліцею У формі концепції зазначено, що альтернативних рішень немає Рішення є скоріше реплікованим як типологія, а не масштабованим у межах самого об’єкта

Missing

Немає варіантного аналізу технічних сценаріїв
Немає поетапної схеми розширення потужності або функцій укриття

Бал

46

Наскільки опрацьовані альтернативні технічні сценарії?

Технічне рішення має обмежену масштабованість, бо воно жорстко прив’язане до конкретного підвального приміщення. Крім того, альтернативні технічні сценарії у матеріалах прямо не опрацьовані.

Evidence

Проєкт прив’язаний до існуючого об’єкта ліцею У формі концепції зазначено, що альтернативних рішень немає Рішення є скоріше реплікованим як типологія, а не масштабованим у межах самого об’єкта

Missing

Немає варіантного аналізу технічних сценаріїв
Немає поетапної схеми розширення потужності або функцій укриття

Бал

12

Команда ролі

66.0 2/2 100%

Наскільки досвідчена команда у подібних проєктах?

Управлінська команда виглядає функціонально спроможною: у концепції прямо заявлено наявність сформованої команди з попереднім досвідом подібних проєктів і взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями. Але деталізація ролей у форматі RACI або organigram відсутня.

Evidence

Заявник повідомляє про кваліфіковану проєктну команду Заявлено досвід реалізації подібних проєктів і роботи з МФО Керівник проєкту та відповідальні особи визначені

Missing

Немає CV ключових членів команди й опису функцій за напрямами
Немає формальної RACI-матриці

Бал

72

Наскільки чіткі ролі й відповідальності (RACI)?

Управлінська команда виглядає функціонально спроможною: у концепції прямо заявлено наявність сформованої команди з попереднім досвідом подібних проєктів і взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями. Але деталізація ролей у форматі RACI або organigram відсутня.

Evidence

Заявник повідомляє про кваліфіковану проєктну команду Заявлено досвід реалізації подібних проєктів і роботи з МФО Керівник проєкту та відповідальні особи визначені

Missing

Немає CV ключових членів команди й опису функцій за напрямами
Немає формальної RACI-матриці

Бал

60

PM структура

52.0 2/2 100%

Наскільки якісна структура управління проєктом?

Структура управління описана на базовому рівні: є керівник проєкту, робоча група, контроль через моніторинг, внутрішні аудити і звітування партнерам. Однак повноцінного PMP/PMO-пакета з процедурами ухвалення рішень, ескалації та change governance не показано.

Evidence

Контрольну функцію виконує керівник проєкту Передбачені регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування Планується робоча група з реалізації проєкту

Missing

Немає повноцінного PMP із всіма управлінськими розділами
Немає опису керівного комітету/ескалаційного механізму

Бал

58

Наскільки повний план управління проєктом (PMP)?

Структура управління описана на базовому рівні: є керівник проєкту, робоча група, контроль через моніторинг, внутрішні аудити і звітування партнерам. Однак повноцінного PMP/PMO-пакета з процедурами ухвалення рішень, ескалації та change governance не показано.

Evidence

Контрольну функцію виконує керівник проєкту Передбачені регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування Планується робоча група з реалізації проєкту

Missing

Немає повноцінного PMP із всіма управлінськими розділами
Немає опису керівного комітету/ескалаційного механізму

Бал

46

Зміни закупівлі

51.3 3/3 100%

Наскільки проєкт має план управління змінами?

Закупівельний блок опрацьований краще, ніж change-control: у плані є окремий тендер на визначення підрядника, але механізм управління змінами майже не описаний. Прозорість вибору підрядника потенційно забезпечується через тендер, однак критерії та контроль конфлікту інтересів у пакеті не деталізовані.

Evidence

У плані реалізації є окремий етап організації та проведення тендеру Зазначено регулярний контроль за виконанням договору й можливість коригування Публічність та прозорість звітності декларуються в описі проєкту

Missing

Немає change-control procedure
Немає тендерної стратегії, критеріїв оцінки та процедур уникнення конфлікту інтересів

Бал

38

Наскільки якісний план закупівель/тендерів?

Закупівельний блок опрацьований краще, ніж change-control: у плані є окремий тендер на визначення підрядника, але механізм управління змінами майже не описаний. Прозорість вибору підрядника потенційно забезпечується через тендер, однак критерії та контроль конфлікту інтересів у пакеті не деталізовані.

Evidence

У плані реалізації є окремий етап організації та проведення тендеру Зазначено регулярний контроль за виконанням договору й можливість коригування Публічність та прозорість звітності декларуються в описі проєкту

Missing

Немає change-control procedure
Немає тендерної стратегії, критеріїв оцінки та процедур уникнення конфлікту інтересів

Бал

56

Наскільки прозорі процедури вибору підрядників?

Закупівельний блок опрацьований краще, ніж change-control: у плані є окремий тендер на визначення підрядника, але механізм управління змінами майже не описаний. Прозорість вибору підрядника потенційно забезпечується через тендер, однак критерії та контроль конфлікту інтересів у пакеті не деталізовані.

Evidence

У плані реалізації є окремий етап організації та проведення тендеру Зазначено регулярний контроль за виконанням договору й можливість коригування Публічність та прозорість звітності декларуються в описі проєкту

Missing

Немає change-control procedure
Немає тендерної стратегії, критеріїв оцінки та процедур уникнення конфлікту інтересів

Бал

60

Стейкхолдери контроль

51.6 5/5 100%

Наскільки якісно проєкт управляє стейкхолдерами?

Управління стейкхолдерами та моніторинг описані на робочому рівні: передбачені публікації, зустрічі з громадськістю, звіти, внутрішні аудити і звітування партнерам. Найслабші місця — формалізація антикорупційних контролів, система скарг/конфліктів та доказова готовність до зовнішнього аудиту.

Evidence

Планується інформування через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Описано регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування міжнародним партнерам Задекларовані публічність діяльності та прозорість звітності

Missing

Немає grievance mechanism і журналу звернень
Немає окремих антикорупційних процедур, whistleblowing та audit trail-пакета

Бал

68

Наскільки якісна система моніторингу і звітності (M&E)?

Управління стейкхолдерами та моніторинг описані на робочому рівні: передбачені публікації, зустрічі з громадськістю, звіти, внутрішні аудити і звітування партнерам. Найслабші місця — формалізація антикорупційних контролів, система скарг/конфліктів та доказова готовність до зовнішнього аудиту.

Evidence

Планується інформування через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Описано регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування міжнародним партнерам Задекларовані публічність діяльності та прозорість звітності

Missing

Немає grievance mechanism і журналу звернень
Немає окремих антикорупційних процедур, whistleblowing та audit trail-пакета

Бал

66

Наскільки сильні антикорупційні заходи/контролі?

Управління стейкхолдерами та моніторинг описані на робочому рівні: передбачені публікації, зустрічі з громадськістю, звіти, внутрішні аудити і звітування партнерам. Найслабші місця — формалізація антикорупційних контролів, система скарг/конфліктів та доказова готовність до зовнішнього аудиту.

Evidence

Планується інформування через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Описано регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування міжнародним партнерам Задекларовані публічність діяльності та прозорість звітності

Missing

Немає grievance mechanism і журналу звернень
Немає окремих антикорупційних процедур, whistleblowing та audit trail-пакета

Бал

32

Наскільки робочий механізм управління конфліктами/скаргами?

Управління стейкхолдерами та моніторинг описані на робочому рівні: передбачені публікації, зустрічі з громадськістю, звіти, внутрішні аудити і звітування партнерам. Найслабші місця — формалізація антикорупційних контролів, система скарг/конфліктів та доказова готовність до зовнішнього аудиту.

Evidence

Планується інформування через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Описано регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування міжнародним партнерам Задекларовані публічність діяльності та прозорість звітності

Missing

Немає grievance mechanism і журналу звернень
Немає окремих антикорупційних процедур, whistleblowing та audit trail-пакета

Бал

34

Наскільки проєкт готовий до аудиту/перевірок?

Управління стейкхолдерами та моніторинг описані на робочому рівні: передбачені публікації, зустрічі з громадськістю, звіти, внутрішні аудити і звітування партнерам. Найслабші місця — формалізація антикорупційних контролів, система скарг/конфліктів та доказова готовність до зовнішнього аудиту.

Evidence

Планується інформування через сайти, ЗМІ та зустрічі з громадськістю Описано регулярний моніторинг, внутрішні аудити та звітування міжнародним партнерам Задекларовані публічність діяльності та прозорість звітності

Missing

Немає grievance mechanism і журналу звернень
Немає окремих антикорупційних процедур, whistleblowing та audit trail-пакета

Бал

58

Редагування та імпорт оцінки

Валки: ремонт укриття

Базовий ефект 79.4 7/7 100%

Економічний ефект 33.9 11/11 100%

Соціальний ефект 81.6 7/7 100%

Стратегічна відповідність 74.2 17/17 100%

Фінансова життєздатність 62.3 11/11 100%

Екологія клімат 37.8 15/15 100%

Ризики безпека право 62.2 13/13 100%

Технічна готовність 64.9 16/16 100%

Управління реалізація 55.2 12/12 100%