MDCA & AHP Tool

Редагування та імпорт оцінки

Оновлюй бали в системі або імпортуй JSON без зміни поточної логіки сторінки.
Імпорт може оновити текст відповіді, evidence та missing data. У звичайному режимі редагується тільки бал.

Валки: Земля і вода

Локація:
Заявник: · Площа: 0 га
64.7 0..100 uk
Загальна оцінка
Середній бал
Питань (відповіді): 109 / 109
Заповнення 100%
Правила інтерпретації
1-20 дуже низька відповідність / дуже слабка готовність
21-40 низька відповідність / слабка готовність
41-60 середня відповідність / часткова готовність
61-80 висока відповідність / добра готовність
81-100 дуже висока відповідність / сильна готовність

Відновлення війни
57.3 3/3 100%
Наскільки проєкт сприяє післявоєнному відновленню громади або території?
Проєкт більше про економічне відновлення й запуск інвестицій, ніж про швидке відновлення житла чи базових послуг, але він включений у План відновлення громади як ключовий стратегічний проєкт.
Evidence
Ключовий стратегічний проєкт ПВР громади Покращує інфраструктурну готовність території Пов’язаний з очисними спорудами та відходами
Missing
  • Немає прямої оцінки кількості домогосподарств/об’єктів, яким він відновлює базові послуги.
Бал
58
Наскільки проєкт усуває критичні наслідки війни для економіки, інфраструктури або населення?
Проєкт більше про економічне відновлення й запуск інвестицій, ніж про швидке відновлення житла чи базових послуг, але він включений у План відновлення громади як ключовий стратегічний проєкт.
Evidence
Ключовий стратегічний проєкт ПВР громади Покращує інфраструктурну готовність території Пов’язаний з очисними спорудами та відходами
Missing
  • Немає прямої оцінки кількості домогосподарств/об’єктів, яким він відновлює базові послуги.
Бал
52
Наскільки проєкт відновлює або забезпечує базові послуги та критичну інфраструктуру?
Проєкт більше про економічне відновлення й запуск інвестицій, ніж про швидке відновлення житла чи базових послуг, але він включений у План відновлення громади як ключовий стратегічний проєкт.
Evidence
Ключовий стратегічний проєкт ПВР громади Покращує інфраструктурну готовність території Пов’язаний з очисними спорудами та відходами
Missing
  • Немає прямої оцінки кількості домогосподарств/об’єктів, яким він відновлює базові послуги.
Бал
62
Стійкість ризиків
73.7 3/3 100%
Наскільки проєкт підвищує економічну, соціальну та інституційну стійкість громади?
Проєкт добре підсилює економічну стійкість громади через диверсифікацію виробництва, інвестиції, робочі місця та передачу активів у комунальне/операційне управління, але план адаптації до криз і клімату неповний.
Evidence
Плануються 300 робочих місць і 5 резидентів Є тарифна/орендна модель утримання Передача активів КП/керуючій компанії
Missing
  • Немає stress-test, BCP і повного climate/security risk plan.
Бал
78
Наскільки проєкт враховує безпекові, демографічні та кліматичні ризики?
Проєкт добре підсилює економічну стійкість громади через диверсифікацію виробництва, інвестиції, робочі місця та передачу активів у комунальне/операційне управління, але план адаптації до криз і клімату неповний.
Evidence
Плануються 300 робочих місць і 5 резидентів Є тарифна/орендна модель утримання Передача активів КП/керуючій компанії
Missing
  • Немає stress-test, BCP і повного climate/security risk plan.
Бал
63
Наскільки результати збережуться після завершення фінансування?
Проєкт добре підсилює економічну стійкість громади через диверсифікацію виробництва, інвестиції, робочі місця та передачу активів у комунальне/операційне управління, але план адаптації до криз і клімату неповний.
Evidence
Плануються 300 робочих місць і 5 резидентів Є тарифна/орендна модель утримання Передача активів КП/керуючій компанії
Missing
  • Немає stress-test, BCP і повного climate/security risk plan.
Бал
80
Ефект за вартість
69.0 1/1 100%
Наскільки обґрунтоване співвідношення вартості проєкту до його соціально-економічного ефекту?
Співвідношення витрат і очікуваного ефекту виглядає добрим для індустріальної інфраструктури: 23 га підготовленої території, 300 робочих місць, 5 резидентів, 28,5 млн євро очікуваних інвестицій. Але немає formal CBA та порівняння з альтернативами.
Evidence
23 га підготовленої території 300 робочих місць Очікувано 28,5 млн євро інвестицій
Missing
  • Немає NPV/IRR, cost-benefit або порівняння альтернативних сценаріїв.
Бал
69

Ринок праці
72.3 4/4 100%
Наскільки проєкт створює або зберігає робочі місця?
Найсильніший економічний блок: очікується до 300 робочих місць, розширення промислової бази і створення можливостей для ВПО/ветеранів. Даних про зарплати та якість трудових умов поки бракує.
Evidence
Ціль ≥300 робочих місць ВПО і ветерани включені до цільових груп Промисловий профіль громади
Missing
  • Немає розбивки на прямі/непрямі робочі місця, зарплати та типи договорів.
Бал
84
Наскільки проєкт забезпечує якісну зайнятість?
Найсильніший економічний блок: очікується до 300 робочих місць, розширення промислової бази і створення можливостей для ВПО/ветеранів. Даних про зарплати та якість трудових умов поки бракує.
Evidence
Ціль ≥300 робочих місць ВПО і ветерани включені до цільових груп Промисловий профіль громади
Missing
  • Немає розбивки на прямі/непрямі робочі місця, зарплати та типи договорів.
Бал
60
Наскільки проєкт диверсифікує зайнятість у громаді?
Найсильніший економічний блок: очікується до 300 робочих місць, розширення промислової бази і створення можливостей для ВПО/ветеранів. Даних про зарплати та якість трудових умов поки бракує.
Evidence
Ціль ≥300 робочих місць ВПО і ветерани включені до цільових груп Промисловий профіль громади
Missing
  • Немає розбивки на прямі/непрямі робочі місця, зарплати та типи договорів.
Бал
87
Наскільки проєкт інтегрує ВПО в місцевий ринок праці?
Найсильніший економічний блок: очікується до 300 робочих місць, розширення промислової бази і створення можливостей для ВПО/ветеранів. Даних про зарплати та якість трудових умов поки бракує.
Evidence
Ціль ≥300 робочих місць ВПО і ветерани включені до цільових груп Промисловий профіль громади
Missing
  • Немає розбивки на прямі/непрямі робочі місця, зарплати та типи договорів.
Бал
58
Додана вартість
87.0 2/2 100%
Наскільки проєкт збільшує місцеву додану вартість?
Проєкт має дуже сильний потенціал місцевої доданої вартості: перетворює місцеві відходи і сировину на енергію та продукти, а шість виробництв мають мультиплікативний зв’язок.
Evidence
Переробка ТПВ і відходів очисних споруд Біогаз, метанол, біодизель, оцтова кислота Підприємства підсилюють одне одного
Бал
86
Наскільки проєкт створює мультиплікативний ефект для місцевого бізнесу та ланцюгів постачання?
Проєкт має дуже сильний потенціал місцевої доданої вартості: перетворює місцеві відходи і сировину на енергію та продукти, а шість виробництв мають мультиплікативний зв’язок.
Evidence
Переробка ТПВ і відходів очисних споруд Біогаз, метанол, біодизель, оцтова кислота Підприємства підсилюють одне одного
Бал
88
Профіль громади
91.7 3/3 100%
Наскільки проєкт відповідає економічній спеціалізації громади?
Відповідність профілю громади дуже висока: логістика, кваліфіковані кадри, промисловість, очисні споруди, мережі і стратегічний фокус на індустріальних парках.
Evidence
М03 і залізниця Кваліфіковані кадри та промисловий профіль 23 га землі, близькість мереж і очисних споруд
Бал
92
Наскільки проєкт використовує місцеві ресурси?
Відповідність профілю громади дуже висока: логістика, кваліфіковані кадри, промисловість, очисні споруди, мережі і стратегічний фокус на індустріальних парках.
Evidence
М03 і залізниця Кваліфіковані кадри та промисловий профіль 23 га землі, близькість мереж і очисних споруд
Бал
89
Наскільки проєкт підвищує інвестиційну привабливість громади?
Відповідність профілю громади дуже висока: логістика, кваліфіковані кадри, промисловість, очисні споруди, мережі і стратегічний фокус на індустріальних парках.
Evidence
М03 і залізниця Кваліфіковані кадри та промисловий профіль 23 га землі, близькість мереж і очисних споруд
Бал
94
Бюджетний ефект
74.5 2/2 100%
Наскільки проєкт збільшує надходження до бюджету?
Бюджетний ефект очікується високим через податки, оренду, ПДФО й запуск резидентів. Прямий розрахунок економії бюджетних витрат поки обмежений.
Evidence
~52 млн грн надходжень до бюджетів усіх рівнів/рік 300 робочих місць і резиденти Максимальний бал MCDA за економічний ефект
Missing
  • Немає окремої деталізації надходжень саме до місцевого бюджету та моделі економії OPEX громади.
Бал
85
Наскільки проєкт зменшує бюджетні витрати в середньо- та довгостроковій перспективі?
Бюджетний ефект очікується високим через податки, оренду, ПДФО й запуск резидентів. Прямий розрахунок економії бюджетних витрат поки обмежений.
Evidence
~52 млн грн надходжень до бюджетів усіх рівнів/рік 300 робочих місць і резиденти Максимальний бал MCDA за економічний ефект
Missing
  • Немає окремої деталізації надходжень саме до місцевого бюджету та моделі економії OPEX громади.
Бал
64

Охоплення інклюзія
62.5 2/2 100%
Наскільки значним є охоплення проєкту для населення громади?
Соціальний ефект є переважно непрямим: через зайнятість, доходи бюджету і кращу інженерну інфраструктуру. ВПО і ветерани названі цільовими групами, але спеціальний інклюзивний дизайн не деталізований.
Evidence
300 робочих місць для громади ВПО і ветерани зазначені як цільові групи Населення громади 30 435
Missing
  • Немає кількісної оцінки непрямих бенефіціарів та механізмів інклюзивного доступу.
Бал
68
Наскільки проєкт охоплює вразливі групи?
Соціальний ефект є переважно непрямим: через зайнятість, доходи бюджету і кращу інженерну інфраструктуру. ВПО і ветерани названі цільовими групами, але спеціальний інклюзивний дизайн не деталізований.
Evidence
300 робочих місць для громади ВПО і ветерани зазначені як цільові групи Населення громади 30 435
Missing
  • Немає кількісної оцінки непрямих бенефіціарів та механізмів інклюзивного доступу.
Бал
57
Якість життя
49.5 2/2 100%
Наскільки проєкт покращує якість життя населення?
Вплив на якість життя середній і непрямий: через робочі місця, податки, екологічний ефект і модернізацію інфраструктури. Соціальну інфраструктуру проєкт майже не створює напряму.
Evidence
Покращення екологічної ситуації Менші витрати на очистку стоків Інженерні мережі та дороги
Бал
63
Наскільки проєкт створює або зберігає соціальну інфраструктуру?
Вплив на якість життя середній і непрямий: через робочі місця, податки, екологічний ефект і модернізацію інфраструктури. Соціальну інфраструктуру проєкт майже не створює напряму.
Evidence
Покращення екологічної ситуації Менші витрати на очистку стоків Інженерні мережі та дороги
Бал
36
Людський капітал
65.3 3/3 100%
Наскільки проєкт підвищує кваліфікацію та навички населення?
Проєкт створює попит на нові навички і може стримувати відтік населення, але не містить повного пакета навчання, рескілінгу й social cohesion activities.
Evidence
Залучення профтехосвіти служби зайнятості Нові промислові компетенції 300 робочих місць
Missing
  • Немає окремого плану навчання кадрів і показників соціальної згуртованості.
Бал
66
Наскільки проєкт зменшує міграційні ризики?
Проєкт створює попит на нові навички і може стримувати відтік населення, але не містить повного пакета навчання, рескілінгу й social cohesion activities.
Evidence
Залучення профтехосвіти служби зайнятості Нові промислові компетенції 300 робочих місць
Missing
  • Немає окремого плану навчання кадрів і показників соціальної згуртованості.
Бал
74
Наскільки проєкт підвищує соціальну згуртованість?
Проєкт створює попит на нові навички і може стримувати відтік населення, але не містить повного пакета навчання, рескілінгу й social cohesion activities.
Evidence
Залучення профтехосвіти служби зайнятості Нові промислові компетенції 300 робочих місць
Missing
  • Немає окремого плану навчання кадрів і показників соціальної згуртованості.
Бал
56

Відповідність стратегіям
91.3 3/3 100%
Наскільки проєкт відповідає національним і регіональним стратегіям?
Один із найсильніших блоків: проєкт прямо прив’язаний до ДСРР, регіональної стратегії Харківщини та Плану відновлення Валківської громади.
Evidence
Прямі посилання на ДСРР і стратегію області П1 у Плані відновлення громади Ключовий стратегічний проєкт
Бал
95
Наскільки проєкт відповідає місцевим планам розвитку громади?
Один із найсильніших блоків: проєкт прямо прив’язаний до ДСРР, регіональної стратегії Харківщини та Плану відновлення Валківської громади.
Evidence
Прямі посилання на ДСРР і стратегію області П1 у Плані відновлення громади Ключовий стратегічний проєкт
Бал
95
Наскільки проєкт узгоджений з пріоритетами донорів/фінансуючих програм?
Один із найсильніших блоків: проєкт прямо прив’язаний до ДСРР, регіональної стратегії Харківщини та Плану відновлення Валківської громади.
Evidence
Прямі посилання на ДСРР і стратегію області П1 у Плані відновлення громади Ключовий стратегічний проєкт
Бал
84
Проблема доказовість
79.3 3/3 100%
Наскільки чітко визначена проблема проєкту?
Проблема сформульована чітко, а обґрунтування достатнє для стратегічного рівня, але без повного ТЕО, глибокого попиту резидентів і детального segmentation target groups.
Evidence
Чітко описана проблема відсутності мереж Статистика громади і мереж MCDA і бюджетні оцінки
Missing
  • Немає повного ТЕО і market demand assessment.
Бал
89
Наскільки доказово обґрунтована потреба в проєкті?
Проблема сформульована чітко, а обґрунтування достатнє для стратегічного рівня, але без повного ТЕО, глибокого попиту резидентів і детального segmentation target groups.
Evidence
Чітко описана проблема відсутності мереж Статистика громади і мереж MCDA і бюджетні оцінки
Missing
  • Немає повного ТЕО і market demand assessment.
Бал
73
Наскільки чітко визначені цільові групи і їхні потреби?
Проблема сформульована чітко, а обґрунтування достатнє для стратегічного рівня, але без повного ТЕО, глибокого попиту резидентів і детального segmentation target groups.
Evidence
Чітко описана проблема відсутності мереж Статистика громади і мереж MCDA і бюджетні оцінки
Missing
  • Немає повного ТЕО і market demand assessment.
Бал
76
Дизайн проєкту
72.8 4/4 100%
Наскільки логічно побудований дизайн проєкту?
Логіка змін сильна, але SMART і value for money ще не повністю доведені через відсутність baseline для частини KPI, OPEX та аналізу альтернатив.
Evidence
Проблема → рішення → результат → ефект Є строки, бюджет, KPI, але не повний logframe Немає повного аналізу альтернатив
Бал
85
Наскільки цілі проєкту є SMART?
Логіка змін сильна, але SMART і value for money ще не повністю доведені через відсутність baseline для частини KPI, OPEX та аналізу альтернатив.
Evidence
Проблема → рішення → результат → ефект Є строки, бюджет, KPI, але не повний logframe Немає повного аналізу альтернатив
Бал
61
Наскільки дизайн відповідає принципу value for money?
Логіка змін сильна, але SMART і value for money ще не повністю доведені через відсутність baseline для частини KPI, OPEX та аналізу альтернатив.
Evidence
Проблема → рішення → результат → ефект Є строки, бюджет, KPI, але не повний logframe Немає повного аналізу альтернатив
Бал
69
Наскільки проєкт уникає дублювання інших програм?
Логіка змін сильна, але SMART і value for money ще не повністю доведені через відсутність baseline для частини KPI, OPEX та аналізу альтернатив.
Evidence
Проблема → рішення → результат → ефект Є строки, бюджет, KPI, але не повний logframe Немає повного аналізу альтернатив
Бал
76
Підтримка пріоритетність
72.3 4/4 100%
Наскільки проєкт має підтримку ключових стейкхолдерів?
Підтримка з боку громади і стратегічних документів висока, але територіальна справедливість нижча, бо проєкт географічно концентрується в місті Валки.
Evidence
Високий пріоритет 77/100 Підтримка міськради й профільних відділів Наявний трудовий потенціал громади
Missing
  • Немає листів наміру від приватних резидентів/інвесторів.
Бал
79
Наскільки проблема є пріоритетною для громади?
Підтримка з боку громади і стратегічних документів висока, але територіальна справедливість нижча, бо проєкт географічно концентрується в місті Валки.
Evidence
Високий пріоритет 77/100 Підтримка міськради й профільних відділів Наявний трудовий потенціал громади
Missing
  • Немає листів наміру від приватних резидентів/інвесторів.
Бал
81
Наскільки проєкт забезпечує територіальну справедливість?
Підтримка з боку громади і стратегічних документів висока, але територіальна справедливість нижча, бо проєкт географічно концентрується в місті Валки.
Evidence
Високий пріоритет 77/100 Підтримка міськради й профільних відділів Наявний трудовий потенціал громади
Missing
  • Немає листів наміру від приватних резидентів/інвесторів.
Бал
46
Наскільки проєкт відповідає трудовим ресурсам громади?
Підтримка з боку громади і стратегічних документів висока, але територіальна справедливість нижча, бо проєкт географічно концентрується в місті Валки.
Evidence
Високий пріоритет 77/100 Підтримка міськради й профільних відділів Наявний трудовий потенціал громади
Missing
  • Немає листів наміру від приватних резидентів/інвесторів.
Бал
83
Інновації масштабування
81.0 3/3 100%
Наскільки підхід проєкту є інноваційним?
Проєкт інноваційний для громади, суттєво підвищує її конкурентоспроможність, але масштабування моделі в інші громади потребує значних передумов.
Evidence
Індустріальна екосистема з шести виробництв Фокус на біогазі, відходах, хімії ІП як драйвер конкурентоспроможності
Бал
82
Наскільки проєкт підвищує конкурентоспроможність території?
Проєкт інноваційний для громади, суттєво підвищує її конкурентоспроможність, але масштабування моделі в інші громади потребує значних передумов.
Evidence
Індустріальна екосистема з шести виробництв Фокус на біогазі, відходах, хімії ІП як драйвер конкурентоспроможності
Бал
90
Наскільки рішення можна масштабувати або реплікувати?
Проєкт інноваційний для громади, суттєво підвищує її конкурентоспроможність, але масштабування моделі в інші громади потребує значних передумов.
Evidence
Індустріальна екосистема з шести виробництв Фокус на біогазі, відходах, хімії ІП як драйвер конкурентоспроможності
Бал
71

Бюджет реалістичність
46.8 4/4 100%
Наскільки повно бюджет охоплює CAPEX?
Бюджет першої черги окреслений, але OPEX, резерви і повна ринкова валідація поки слабкі. Є розрив між старою і новою оцінкою вартості, що підвищує невизначеність.
Evidence
48,37 млн грн у DFRR-формі 104 млн грн у новому Плані Кошторис прогнозний без повної ПКД
Missing
  • Немає повного BOQ, OPEX і contingency.
Бал
63
Наскільки повно бюджет охоплює OPEX?
Бюджет першої черги окреслений, але OPEX, резерви і повна ринкова валідація поки слабкі. Є розрив між старою і новою оцінкою вартості, що підвищує невизначеність.
Evidence
48,37 млн грн у DFRR-формі 104 млн грн у новому Плані Кошторис прогнозний без повної ПКД
Missing
  • Немає повного BOQ, OPEX і contingency.
Бал
36
Наскільки реалістичний кошторис і ринковість цін?
Бюджет першої черги окреслений, але OPEX, резерви і повна ринкова валідація поки слабкі. Є розрив між старою і новою оцінкою вартості, що підвищує невизначеність.
Evidence
48,37 млн грн у DFRR-формі 104 млн грн у новому Плані Кошторис прогнозний без повної ПКД
Missing
  • Немає повного BOQ, OPEX і contingency.
Бал
58
Наскільки бюджет містить резерви/contingency?
Бюджет першої черги окреслений, але OPEX, резерви і повна ринкова валідація поки слабкі. Є розрив між старою і новою оцінкою вартості, що підвищує невизначеність.
Evidence
48,37 млн грн у DFRR-формі 104 млн грн у новому Плані Кошторис прогнозний без повної ПКД
Missing
  • Немає повного BOQ, OPEX і contingency.
Бал
30
План фінансування
73.0 3/3 100%
Наскільки проєкт має чіткий фінансовий план за роками/кварталами?
План фінансування на базовому рівні є, а модель джерел у новому Плані досить диверсифікована. Найслабше місце — відсутність детального cash flow і підтверджених приватних commitments.
Evidence
Місцеве співфінансування наявне Змішана модель: бюджет+приватні+донори Орієнтовний календарний бюджет 2027–2028
Missing
  • Немає квартального cash flow і підписаних приватних/донорських угод.
Бал
57
Наскільки диверсифіковані джерела фінансування?
План фінансування на базовому рівні є, а модель джерел у новому Плані досить диверсифікована. Найслабше місце — відсутність детального cash flow і підтверджених приватних commitments.
Evidence
Місцеве співфінансування наявне Змішана модель: бюджет+приватні+донори Орієнтовний календарний бюджет 2027–2028
Missing
  • Немає квартального cash flow і підписаних приватних/донорських угод.
Бал
83
Наскільки сильне співфінансування/leverage?
План фінансування на базовому рівні є, а модель джерел у новому Плані досить диверсифікована. Найслабше місце — відсутність детального cash flow і підтверджених приватних commitments.
Evidence
Місцеве співфінансування наявне Змішана модель: бюджет+приватні+донори Орієнтовний календарний бюджет 2027–2028
Missing
  • Немає квартального cash flow і підписаних приватних/донорських угод.
Бал
79
Утримання спроможність
59.5 2/2 100%
Наскільки керовані витрати на утримання після завершення проєкту?
Логіка утримання є: комунальна власність, КП/керуюча компанія, оренда/тарифи. Але деталізованої O&M моделі поки немає.
Evidence
Комунальна власність активів Передача в управління КП/керуючій компанії Покриття через оренду/тарифи і податковий ефект
Missing
  • Немає розрахунку O&M budget і фінмоделі оператора.
Бал
56
Наскільки фінансово спроможний оператор/балансоутримувач?
Логіка утримання є: комунальна власність, КП/керуюча компанія, оренда/тарифи. Але деталізованої O&M моделі поки немає.
Evidence
Комунальна власність активів Передача в управління КП/керуючій компанії Покриття через оренду/тарифи і податковий ефект
Missing
  • Немає розрахунку O&M budget і фінмоделі оператора.
Бал
63
Ефективність витрат
55.0 2/2 100%
Наскільки виправдана вартість за одиницю ефекту?
Вартість на одиницю ефекту виглядає прийнятною для такого типу інфраструктури, але порівняння з альтернативами фактично відсутнє.
Evidence
300 робочих місць 23 га підготовленої території 5 резидентів
Missing
  • Немає cost per job/per hectare і альтернативних сценаріїв.
Бал
68
Наскільки проєкт має value for money у порівнянні з альтернативами?
Вартість на одиницю ефекту виглядає прийнятною для такого типу інфраструктури, але порівняння з альтернативами фактично відсутнє.
Evidence
300 робочих місць 23 га підготовленої території 5 резидентів
Missing
  • Немає cost per job/per hectare і альтернативних сценаріїв.
Бал
42

ОВД дозволи
33.0 2/2 100%
Наскільки коректно визначена потреба в ОВД і її наявність?
Екологічна значущість проєкту висока, але документально найслабше місце — відсутність підтвердженої ОВД та переліку отриманих екологічних дозволів.
Evidence
Проєкт стосується відходів, біогазу, хімії У ризиках згадані затримки дозволів У додатках лише гарантійні листи
Missing
  • Немає ОВД/EIA, переліку дозволів і статусу їх отримання.
Бал
35
Наскільки проєкт має екологічні дозволи/ліцензії та відповідність?
Екологічна значущість проєкту висока, але документально найслабше місце — відсутність підтвердженої ОВД та переліку отриманих екологічних дозволів.
Evidence
Проєкт стосується відходів, біогазу, хімії У ризиках згадані затримки дозволів У додатках лише гарантійні листи
Missing
  • Немає ОВД/EIA, переліку дозволів і статусу їх отримання.
Бал
31
Енергія вода
58.3 4/4 100%
Наскільки проєкт є енергоефективним?
Енергетичний та декарбонізаційний потенціал добрий завдяки біогазу й когенерації, але водний баланс, KPI енергоефективності та green procurement не деталізовані.
Evidence
Біогаз і когенерація 0,45 МВт Водопостачання/водовідведення в складі проєкту Згадане енергозбереження
Missing
  • Немає energy KPI, water balance і green procurement policy.
Бал
66
Наскільки проєкт сприяє декарбонізації/ВДЕ?
Енергетичний та декарбонізаційний потенціал добрий завдяки біогазу й когенерації, але водний баланс, KPI енергоефективності та green procurement не деталізовані.
Evidence
Біогаз і когенерація 0,45 МВт Водопостачання/водовідведення в складі проєкту Згадане енергозбереження
Missing
  • Немає energy KPI, water balance і green procurement policy.
Бал
79
Наскільки проєкт є водоефективним?
Енергетичний та декарбонізаційний потенціал добрий завдяки біогазу й когенерації, але водний баланс, KPI енергоефективності та green procurement не деталізовані.
Evidence
Біогаз і когенерація 0,45 МВт Водопостачання/водовідведення в складі проєкту Згадане енергозбереження
Missing
  • Немає energy KPI, water balance і green procurement policy.
Бал
58
Наскільки проєкт використовує екологічні матеріали та зелені закупівлі?
Енергетичний та декарбонізаційний потенціал добрий завдяки біогазу й когенерації, але водний баланс, KPI енергоефективності та green procurement не деталізовані.
Evidence
Біогаз і когенерація 0,45 МВт Водопостачання/водовідведення в складі проєкту Згадане енергозбереження
Missing
  • Немає energy KPI, water balance і green procurement policy.
Бал
30
Відходи забруднення
52.8 4/4 100%
Наскільки системно проєкт управляє відходами?
Блок відходів — сильний: це ядро проєкту. Натомість питання небезпечних відходів, запахів, пилу та контролю локальних забруднень описані слабко.
Evidence
Комплекс з переробки ТПВ і відходів очисних споруд Сортувальна станція, біогаз, похідні продукти Поліпшення екологічної ситуації
Missing
  • Немає hazard waste management plan і плану контролю запахів/шуму/пилу.
Бал
87
Наскільки проєкт управляє небезпечними відходами?
Блок відходів — сильний: це ядро проєкту. Натомість питання небезпечних відходів, запахів, пилу та контролю локальних забруднень описані слабко.
Evidence
Комплекс з переробки ТПВ і відходів очисних споруд Сортувальна станція, біогаз, похідні продукти Поліпшення екологічної ситуації
Missing
  • Немає hazard waste management plan і плану контролю запахів/шуму/пилу.
Бал
37
Наскільки мінімізовано вплив на стоки та водні об’єкти?
Блок відходів — сильний: це ядро проєкту. Натомість питання небезпечних відходів, запахів, пилу та контролю локальних забруднень описані слабко.
Evidence
Комплекс з переробки ТПВ і відходів очисних споруд Сортувальна станція, біогаз, похідні продукти Поліпшення екологічної ситуації
Missing
  • Немає hazard waste management plan і плану контролю запахів/шуму/пилу.
Бал
56
Наскільки передбачено контроль шуму, пилу, запахів?
Блок відходів — сильний: це ядро проєкту. Натомість питання небезпечних відходів, запахів, пилу та контролю локальних забруднень описані слабко.
Evidence
Комплекс з переробки ТПВ і відходів очисних споруд Сортувальна станція, біогаз, похідні продукти Поліпшення екологічної ситуації
Missing
  • Немає hazard waste management plan і плану контролю запахів/шуму/пилу.
Бал
31
Земля біорізноманіття
43.5 2/2 100%
Наскільки мінімізовано вплив на ґрунти та землекористування?
Локація ідентифікована, але через сусідство з землями лісового фонду потрібен окремий аналіз впливу на ґрунти, зелені насадження і біорізноманіття.
Evidence
23 га в межах міста Межує з землями лісового фонду Передбачено очищення території від зелених насаджень
Missing
  • Немає ecological screening, рекультивації та biodiversity assessment.
Бал
46
Наскільки мінімізовано вплив на біорізноманіття та природоохоронні території?
Локація ідентифікована, але через сусідство з землями лісового фонду потрібен окремий аналіз впливу на ґрунти, зелені насадження і біорізноманіття.
Evidence
23 га в межах міста Межує з землями лісового фонду Передбачено очищення території від зелених насаджень
Missing
  • Немає ecological screening, рекультивації та biodiversity assessment.
Бал
41
Клімат менеджмент
35.7 3/3 100%
Наскільки проєкт є стійким до кліматичних ризиків?
Кліматичний менеджмент опрацьований слабко: є певна енерго- та ресурсна логіка, але немає climate risk analysis, EMP і компенсаційних заходів.
Evidence
MCDA оцінка екології/клімату для П1 — 3/5 Є енергетичний та інженерний компонент Ризики безпеки/інфляції визнані
Missing
  • Немає climate resilience plan, EMP і компенсаційних заходів.
Бал
47
Наскільки повний план екологічного менеджменту (EMP)?
Кліматичний менеджмент опрацьований слабко: є певна енерго- та ресурсна логіка, але немає climate risk analysis, EMP і компенсаційних заходів.
Evidence
MCDA оцінка екології/клімату для П1 — 3/5 Є енергетичний та інженерний компонент Ризики безпеки/інфляції визнані
Missing
  • Немає climate resilience plan, EMP і компенсаційних заходів.
Бал
34
Наскільки реалістичні компенсаційні природоохоронні заходи?
Кліматичний менеджмент опрацьований слабко: є певна енерго- та ресурсна логіка, але немає climate risk analysis, EMP і компенсаційних заходів.
Evidence
MCDA оцінка екології/клімату для П1 — 3/5 Є енергетичний та інженерний компонент Ризики безпеки/інфляції визнані
Missing
  • Немає climate resilience plan, EMP і компенсаційних заходів.
Бал
26

Управління ризиками
29.0 2/2 100%
Наскільки повний і якісний реєстр ризиків?
Ризики названі, але повного risk register і антикорупційних запобіжників поки немає.
Evidence
Указані ризики: ПКД, дозволи, співфінансування, безпека, інфляція Змішане фінансування і будівельний характер проєкту
Missing
  • Немає ризик-матриці, owner-ів ризиків та anti-corruption controls.
Бал
27
Наскільки враховано корупційні ризики і запобіжники?
Ризики названі, але повного risk register і антикорупційних запобіжників поки немає.
Evidence
Указані ризики: ПКД, дозволи, співфінансування, безпека, інфляція Змішане фінансування і будівельний характер проєкту
Missing
  • Немає ризик-матриці, owner-ів ризиків та anti-corruption controls.
Бал
31
Ризики реалізації
41.3 3/3 100%
Наскільки низький ризик перевищення бюджету?
Ризик перевищення бюджету і зриву строків помітний через неповну ПКД, інфляцію, дозволи та складність проєкту. Supply chain аналіз майже відсутній.
Evidence
Розрив між 48,37 і 104 млн грн Ризики інфляції і дозволів прямо визнані Складна багатокомпонентна інфраструктура
Missing
  • Немає market scan постачальників і детального плану mitigation.
Бал
45
Наскільки низький ризик зриву строків?
Ризик перевищення бюджету і зриву строків помітний через неповну ПКД, інфляцію, дозволи та складність проєкту. Supply chain аналіз майже відсутній.
Evidence
Розрив між 48,37 і 104 млн грн Ризики інфляції і дозволів прямо визнані Складна багатокомпонентна інфраструктура
Missing
  • Немає market scan постачальників і детального плану mitigation.
Бал
43
Наскільки проєкт захищений від ризиків постачання?
Ризик перевищення бюджету і зриву строків помітний через неповну ПКД, інфляцію, дозволи та складність проєкту. Supply chain аналіз майже відсутній.
Evidence
Розрив між 48,37 і 104 млн грн Ризики інфляції і дозволів прямо визнані Складна багатокомпонентна інфраструктура
Missing
  • Немає market scan постачальників і детального плану mitigation.
Бал
36
Право земля
56.5 2/2 100%
Наскільки низькі регуляторні ризики проєкту?
Земельний блок виглядає відносно сильним, але регуляторні ризики ще суттєві через пакет дозвільної документації.
Evidence
Ділянка 23 га ідентифікована Є гарантійні листи щодо ДЗК і правовстановлюючих документів Ризики дозволів визнані
Missing
  • Немає фактичних витягів, погоджень і повного land/legal due diligence.
Бал
42
Наскільки врегульовані земельні та майнові питання?
Земельний блок виглядає відносно сильним, але регуляторні ризики ще суттєві через пакет дозвільної документації.
Evidence
Ділянка 23 га ідентифікована Є гарантійні листи щодо ДЗК і правовстановлюючих документів Ризики дозволів визнані
Missing
  • Немає фактичних витягів, погоджень і повного land/legal due diligence.
Бал
71
Соціальні кризи
54.0 2/2 100%
Наскільки низькі соціальні ризики (протести, конфлікти)?
Соціальний ризик помірний: вигоди для громади великі, але характер виробництв може потребувати активної комунікації. Crisis resilience опрацьована частково.
Evidence
Проєкт дає робочі місця Виробництва пов’язані з відходами і хімією Є системи охорони та безпеки
Missing
  • Немає публічної комунікаційної стратегії, BCP і security plan.
Бал
56
Наскільки проєкт стійкий до кризових умов (війна, перебої енергії, логістика)?
Соціальний ризик помірний: вигоди для громади великі, але характер виробництв може потребувати активної комунікації. Crisis resilience опрацьована частково.
Evidence
Проєкт дає робочі місця Виробництва пов’язані з відходами і хімією Є системи охорони та безпеки
Missing
  • Немає публічної комунікаційної стратегії, BCP і security plan.
Бал
52
Безпека страхування
38.3 3/3 100%
Наскільки проєкт відповідає вимогам пожежної безпеки?
Пожежна безпека, H&S і страхування поки задекларовані лише загально. Для такого типу об’єкта цього недостатньо для високої оцінки.
Evidence
Згадані протипожежні заходи Згадані охорона праці і техніка безпеки Окремого страхового блоку немає
Missing
  • Немає fire safety concept, H&S plan, страхового покриття.
Бал
42
Наскільки проєкт відповідає вимогам охорони праці (H&S)?
Пожежна безпека, H&S і страхування поки задекларовані лише загально. Для такого типу об’єкта цього недостатньо для високої оцінки.
Evidence
Згадані протипожежні заходи Згадані охорона праці і техніка безпеки Окремого страхового блоку немає
Missing
  • Немає fire safety concept, H&S plan, страхового покриття.
Бал
51
Наскільки проєкт має належне страхування?
Пожежна безпека, H&S і страхування поки задекларовані лише загально. Для такого типу об’єкта цього недостатньо для високої оцінки.
Evidence
Згадані протипожежні заходи Згадані охорона праці і техніка безпеки Окремого страхового блоку немає
Missing
  • Немає fire safety concept, H&S plan, страхового покриття.
Бал
22
Передача управління
69.0 1/1 100%
Наскільки якісний план handover і довгострокового управління?
План передачі в експлуатацію є на концептуальному рівні: комунальна власність + КП/керуюча компанія. Операційні процедури ще слід деталізувати.
Evidence
Активи передаються в комунальну власність Управління — КП/керуюча компанія Орендна/тарифна логіка утримання
Missing
  • Немає handover checklist, SLA та деталізованої операційної моделі.
Бал
69

Технічний обсяг
50.5 4/4 100%
Наскільки чітко визначений технічний обсяг (scope)?
Обсяг робіт першої черги визначений досить чітко, але зрілість ПКД, експертиз і погоджень поки середня або нижча.
Evidence
Дороги, підстанція 2,5 МВт, вода/каналізація, огорожа, відеонагляд 23 га ділянки Гарантійні листи щодо майбутнього пакета документів
Missing
  • Немає повної ПКД, експертизи і затверджених технічних висновків.
Бал
83
Наскільки наявні ТЕО/передпроєктні опрацювання?
Обсяг робіт першої черги визначений досить чітко, але зрілість ПКД, експертиз і погоджень поки середня або нижча.
Evidence
Дороги, підстанція 2,5 МВт, вода/каналізація, огорожа, відеонагляд 23 га ділянки Гарантійні листи щодо майбутнього пакета документів
Missing
  • Немає повної ПКД, експертизи і затверджених технічних висновків.
Бал
56
Наскільки повна проєктна документація?
Обсяг робіт першої черги визначений досить чітко, але зрілість ПКД, експертиз і погоджень поки середня або нижча.
Evidence
Дороги, підстанція 2,5 МВт, вода/каналізація, огорожа, відеонагляд 23 га ділянки Гарантійні листи щодо майбутнього пакета документів
Missing
  • Немає повної ПКД, експертизи і затверджених технічних висновків.
Бал
36
Наскільки наявні експертизи/погодження?
Обсяг робіт першої черги визначений досить чітко, але зрілість ПКД, експертиз і погоджень поки середня або нижча.
Evidence
Дороги, підстанція 2,5 МВт, вода/каналізація, огорожа, відеонагляд 23 га ділянки Гарантійні листи щодо майбутнього пакета документів
Missing
  • Немає повної ПКД, експертизи і затверджених технічних висновків.
Бал
27
План ресурси
64.3 3/3 100%
Наскільки реалістичний календарний план?
Календар на рівні років виглядає реалістично, технології здебільшого зрілі, але план ресурсів і постачань потребує деталізації.
Evidence
Календар 2027–2028 з ПКД і будівництвом Зрілі інфраструктурні рішення + біогаз/когенерація Ризики інфляції і постачання не деталізовані
Missing
  • Немає детального procurement resource plan і lead times.
Бал
61
Наскільки доступні й зрілі технології (TRL)?
Календар на рівні років виглядає реалістично, технології здебільшого зрілі, але план ресурсів і постачань потребує деталізації.
Evidence
Календар 2027–2028 з ПКД і будівництвом Зрілі інфраструктурні рішення + біогаз/когенерація Ризики інфляції і постачання не деталізовані
Missing
  • Немає детального procurement resource plan і lead times.
Бал
73
Наскільки доступні матеріали й обладнання?
Календар на рівні років виглядає реалістично, технології здебільшого зрілі, але план ресурсів і постачань потребує деталізації.
Evidence
Календар 2027–2028 з ПКД і будівництвом Зрілі інфраструктурні рішення + біогаз/когенерація Ризики інфляції і постачання не деталізовані
Missing
  • Немає детального procurement resource plan і lead times.
Бал
59
Майданчик мережі
74.3 3/3 100%
Наскільки готовий майданчик/ділянка?
Сильний блок: майданчик визначений, поруч газ і електрика, водовідведення прив’язане до очисних споруд, логістика громади добра.
Evidence
Газопровід 100 м від межі Через ділянку проходять ВЛ-10/35 кВ М03 і залізничне сполучення
Missing
  • Немає повних технічних умов та legal status package по ділянці.
Бал
71
Наскільки забезпечені підключення до мереж?
Сильний блок: майданчик визначений, поруч газ і електрика, водовідведення прив’язане до очисних споруд, логістика громади добра.
Evidence
Газопровід 100 м від межі Через ділянку проходять ВЛ-10/35 кВ М03 і залізничне сполучення
Missing
  • Немає повних технічних умов та legal status package по ділянці.
Бал
79
Наскільки враховані логістичні вимоги?
Сильний блок: майданчик визначений, поруч газ і електрика, водовідведення прив’язане до очисних споруд, логістика громади добра.
Evidence
Газопровід 100 м від межі Через ділянку проходять ВЛ-10/35 кВ М03 і залізничне сполучення
Missing
  • Немає повних технічних умов та legal status package по ділянці.
Бал
73
Якість інженерія
43.0 4/4 100%
Наскільки добре опрацьовані інженерні ризики?
Сумісність з існуючою інфраструктурою добра, але інженерні ризики майданчика, QA/QC і commissioning plan поки слабко розкриті.
Evidence
Опора на існуючі мережі та очисні споруди Немає геології/гідрології Немає QA/QC і plan тестування
Missing
  • Потрібні геологія, QA/QC, тестування і введення в експлуатацію.
Бал
47
Наскільки рішення сумісне з існуючими системами?
Сумісність з існуючою інфраструктурою добра, але інженерні ризики майданчика, QA/QC і commissioning plan поки слабко розкриті.
Evidence
Опора на існуючі мережі та очисні споруди Немає геології/гідрології Немає QA/QC і plan тестування
Missing
  • Потрібні геологія, QA/QC, тестування і введення в експлуатацію.
Бал
72
Наскільки якісний план QA/QC?
Сумісність з існуючою інфраструктурою добра, але інженерні ризики майданчика, QA/QC і commissioning plan поки слабко розкриті.
Evidence
Опора на існуючі мережі та очисні споруди Немає геології/гідрології Немає QA/QC і plan тестування
Missing
  • Потрібні геологія, QA/QC, тестування і введення в експлуатацію.
Бал
31
Наскільки повний план тестування/приймання?
Сумісність з існуючою інфраструктурою добра, але інженерні ризики майданчика, QA/QC і commissioning plan поки слабко розкриті.
Evidence
Опора на існуючі мережі та очисні споруди Немає геології/гідрології Немає QA/QC і plan тестування
Missing
  • Потрібні геологія, QA/QC, тестування і введення в експлуатацію.
Бал
22
Масштаб альтернативи
60.0 2/2 100%
Наскільки масштабоване технічне рішення?
Рішення добре масштабується як перший етап парку, але альтернативні технічні сценарії майже не порівняні.
Evidence
Перший етап ІП Ціль 5 резидентів 23 га майданчика
Missing
  • Немає порівняння альтернативних технічних сценаріїв.
Бал
84
Наскільки опрацьовані альтернативні технічні сценарії?
Рішення добре масштабується як перший етап парку, але альтернативні технічні сценарії майже не порівняні.
Evidence
Перший етап ІП Ціль 5 резидентів 23 га майданчика
Missing
  • Немає порівняння альтернативних технічних сценаріїв.
Бал
36

Команда ролі
46.5 2/2 100%
Наскільки досвідчена команда у подібних проєктах?
Базова інституційна спроможність є: міська рада, відділ економічного розвитку, КП, партнери. Але досвід команди та формальна RACI-матриця не розкриті.
Evidence
Визначений заявник і відповідальна особа Реалізація через профільні відділи і КП Є роль підрядників/керуючої компанії
Missing
  • Немає CV команди, track record і формальної RACI.
Бал
56
Наскільки чіткі ролі й відповідальності (RACI)?
Базова інституційна спроможність є: міська рада, відділ економічного розвитку, КП, партнери. Але досвід команди та формальна RACI-матриця не розкриті.
Evidence
Визначений заявник і відповідальна особа Реалізація через профільні відділи і КП Є роль підрядників/керуючої компанії
Missing
  • Немає CV команди, track record і формальної RACI.
Бал
37
PM структура
39.5 2/2 100%
Наскільки якісна структура управління проєктом?
Governance є на рівні громади, але окремий PMO/PMP для проєкту в доступних файлах не сформований.
Evidence
ПВР реалізується міськрадою, виконавчими органами, КП і партнерами Згадується DREAM як інструмент управління інвестпроєктами
Missing
  • Немає steering committee, cadence управління і повного PMP.
Бал
51
Наскільки повний план управління проєктом (PMP)?
Governance є на рівні громади, але окремий PMO/PMP для проєкту в доступних файлах не сформований.
Evidence
ПВР реалізується міськрадою, виконавчими органами, КП і партнерами Згадується DREAM як інструмент управління інвестпроєктами
Missing
  • Немає steering committee, cadence управління і повного PMP.
Бал
28
Зміни закупівлі
29.7 3/3 100%
Наскільки проєкт має план управління змінами?
План закупівель, change control і прозорість відбору підрядників поки описані на дуже базовому рівні або не описані взагалі.
Evidence
Є лише загальні бюджети і перелік робіт Проєкт потребує публічних закупівель і підрядників
Missing
  • Немає procurement plan, change control process і selection criteria.
Бал
22
Наскільки якісний план закупівель/тендерів?
План закупівель, change control і прозорість відбору підрядників поки описані на дуже базовому рівні або не описані взагалі.
Evidence
Є лише загальні бюджети і перелік робіт Проєкт потребує публічних закупівель і підрядників
Missing
  • Немає procurement plan, change control process і selection criteria.
Бал
31
Наскільки прозорі процедури вибору підрядників?
План закупівель, change control і прозорість відбору підрядників поки описані на дуже базовому рівні або не описані взагалі.
Evidence
Є лише загальні бюджети і перелік робіт Проєкт потребує публічних закупівель і підрядників
Missing
  • Немає procurement plan, change control process і selection criteria.
Бал
36
Стейкхолдери контроль
39.0 5/5 100%
Наскільки якісно проєкт управляє стейкхолдерами?
Система моніторингу в межах Плану громади є, але stakeholder map, grievance mechanism, антикорупційні контролі та audit readiness ще слід посилити.
Evidence
Є MCDA, KPI і моніторинг виконання Плану Цільові групи названі Частина ключових документів ще не зібрана
Missing
  • Немає stakeholder map, complaints mechanism, anti-corruption package і повного audit trail.
Бал
47
Наскільки якісна система моніторингу і звітності (M&E)?
Система моніторингу в межах Плану громади є, але stakeholder map, grievance mechanism, антикорупційні контролі та audit readiness ще слід посилити.
Evidence
Є MCDA, KPI і моніторинг виконання Плану Цільові групи названі Частина ключових документів ще не зібрана
Missing
  • Немає stakeholder map, complaints mechanism, anti-corruption package і повного audit trail.
Бал
58
Наскільки сильні антикорупційні заходи/контролі?
Система моніторингу в межах Плану громади є, але stakeholder map, grievance mechanism, антикорупційні контролі та audit readiness ще слід посилити.
Evidence
Є MCDA, KPI і моніторинг виконання Плану Цільові групи названі Частина ключових документів ще не зібрана
Missing
  • Немає stakeholder map, complaints mechanism, anti-corruption package і повного audit trail.
Бал
27
Наскільки робочий механізм управління конфліктами/скаргами?
Система моніторингу в межах Плану громади є, але stakeholder map, grievance mechanism, антикорупційні контролі та audit readiness ще слід посилити.
Evidence
Є MCDA, KPI і моніторинг виконання Плану Цільові групи названі Частина ключових документів ще не зібрана
Missing
  • Немає stakeholder map, complaints mechanism, anti-corruption package і повного audit trail.
Бал
22
Наскільки проєкт готовий до аудиту/перевірок?
Система моніторингу в межах Плану громади є, але stakeholder map, grievance mechanism, антикорупційні контролі та audit readiness ще слід посилити.
Evidence
Є MCDA, KPI і моніторинг виконання Плану Цільові групи названі Частина ключових документів ще не зібрана
Missing
  • Немає stakeholder map, complaints mechanism, anti-corruption package і повного audit trail.
Бал
41
Готово до збереження
У звичайному режимі збережеться тільки бал. Після імпорту JSON збережуться також текстові поля.
AHP Tool
Навігація
Критерії Проєкти Огляд
+ Новий сет критеріїв + Новий проект